Дело № 12-1470/20223

УИД 43RS0002-01-2023-005788-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Малыгиной Ю.А., 

с участием защитника Рудиной О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Рудиной Ольги Николаевны на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову И.Д.А. от 31.07.2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову И.Д.А. вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.06.2023 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Киров, 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 5.5 ПН, п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: с установленными на одной оси ошипованной и неошипованной шинами с разными рисунками протектора. ФИО1 на основании ст. 3.4 КоАП РФ вынесено предупреждение.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Рудиной О.Н. подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 23.06.2023, управляя автомобилем Соболь с государственным регистрационным знаком №, исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с АО «Агрофирма «Дороничи», на основании путевого листа Русское-Киров-Русское, выданного механиком 23.06.2023 в начале смены. Указанный автомобиль принадлежит АО «Агрофирма «Дороничи», за его выпуск на линию отвечает ответственное лицо организации и выдает водителю путевой лист. Водитель при выдаче путевого листа получает исправный, готовый к эксплуатации автомобиль. Работник находится в зависимости от работодателя, его отказ от выезда на неисправном автомобиле, при выдаче путевого листа, равнозначен увольнению.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Рудина О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указала также, что ФИО1 не знал, что на автомобиле были установлены на одной оси шины с разным рисунком, он знал только, что на всех колесах были зимние шины и просил механика заменить их на летние. При получении автомобиля 23.06.2023 полагал, что он полностью исправен, поскольку ему был выдан путевой лист с указанием на полную исправность автомобиля. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.8 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову И.Д.А. 31.07.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2023 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Киров, 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 5.5 ПН, п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: с установленными на одной оси ошипованной и неошипованной шинами с разными рисунками протектора.

Постановлением № от 31.07.2023 Рудин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему на основании ст. 3.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно трудовому договору от 03.02.2021 № ФИО1 принят на работу в АО «Агрофирма «Дороничи»» по профессии (должности) водитель.

Согласно страховому полису собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № является АО «Агрофирма «Дороничи».

Согласно путевому листу с 23.06.2023 по 24.06.2023 ФИО1 поручается управлять транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № по маршруту Русское-Киров-Дороничи.

Согласно фотоматериалу на одной оси автомобиля установлены шины ошипованная и неошипованная с разными рисунками протектора.

Согласно объяснению ФИО1, данному в органе ГИБДД, до выезда на линию автомобиль Соболь с государственным регистрационным знаком № имел разные шины на передней оси – слева летняя, справа зимняя с другим рисунком протектора. О необходимости замены шин все водители неоднократно сообщали механику с апреля 2023 года. До совершения ДТП 23.06.2023 ежедневно водителям выдавались путевые листы на выезд в рейсы. Он (ФИО1) шины не менял, так как автомобиль принадлежит АО «Агрофирма «Дороничи», шины ему не выдавали. 23.06.2023 в 18.40 час. получил путевой лист с подписью механика и приступил к выполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Его отказ от выезда на линию на неисправном автомобиле при выдаче путевого листа равнозначен увольнению. Вину в совершении правонарушения не признает.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, нашли свое подтверждение представленными доказательствами дела в их совокупности, в том числе, рапортом инспектора ДПС от 31.07.2023 о наличии обстоятельств административного правонарушения; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, страховым полисом № ТТТ №, объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет управление водителем транспортным средством, на котором установлены на одной оси шины с разными рисунками протектора.

Доводы заявителя и его защитника о том, что транспортное средство принадлежит не ФИО1, а организации АО «Агрофирма «Дороничи» и на линию автомобиль с разными шинами на одной оси выпустил механик данной организации, который и был ответственным за состояние транспортного средства, не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ГИБДД постановления, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, в данном случае водитель автомобиля – ФИО1 

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, что ФИО1 только исполнял трудовые обязанности, не знал о различиях шин на одной оси автомобиля, не освобождают его, как водителя транспортного средства от исполнения предписанной п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Данных о том, что на транспортное средство временно была установлена ошипованная шина в качестве запасной, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о возможном увольнении его с работы за отказ от управления транспортным средством при наличии условия, при котором его эксплуатация запрещена, суд признает несостоятельными, так как действия ФИО1 не могут быть расценены как совершённые в условиях крайней необходимости, поскольку каких-либо доказательств возможного увольнения ФИО1 при данных условиях ни им самим, ни его защитником не представлено, как не представлено и доказательств того, что вред причиненный данными действиями был менее значимым, чем вред предотвращенный. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО1 и его защитника не имеется. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Из текста протокола по делу об административном правонарушении и текса постановления следует, что при описании существа административного правонарушения правильно указано то обстоятельство, что в нарушение «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" транспортное средство эксплуатировалось с установленными на одной оси шинами с разными рисунками протектора и разной сезонности. Однако при указании пункта данного Перечня допущена явная описка - вместо пункта 5.8 указан пункт 5.5. Поскольку исправление данной описки не меняет существо постановления, описка подлежит исправлению, а постановление в этой части изменению с указанием на допущенное водителем нарушение п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". 

Иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову И.Д.А. от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать в постановлении в описании события административного правонарушения, что водитель управлял транспортным средством, допустив нарушение п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Рудиной О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов