Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-877/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПАВ на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ПАВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 27 января 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года ПАВ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ПАВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные им в жалобе, относятся к рассматриваемому судом в отношении него уголовному делу, полагая, что его жалоба подлежит самостоятельному рассмотрению. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а согласно п. 9 рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ПАВ выражает несогласие с проведенным по уголовному делу сотрудниками полиции обыску в его жилище, в ходе которого, по его мнению, были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, и он незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также проведенной по этому поводу сотрудниками следственного комитета проверкой, которая не является всесторонней, объективной и качественной.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в настоящее время Индустриальным районным судом г. Ижевска рассматривается уголовное дело в отношении ПАВ и других лиц, и доводы, указанные в жалобе заявителя являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо этого, судом верно отмечено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ПАВ вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его. 

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых имеются основания утверждать о том, что жалоба подлежит самостоятельному рассмотрению, в ней не приведено.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, рассматриваемому судом.

Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы ПАВ и не затрудняет его доступ к правосудию.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов