Дело № 12 – 459/2025

УИД 62MS0049-01-2025-000931-70 (5-78/2025)

Мировой судья судебного участка

№ 44 судебного района Михайловского

Районного суда Рязанской области

ФИО1

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и ее защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО2 совершила невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №/вп Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему, акта по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему, в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 773 400 кв.м., расположенном в Захаровском районе Рязанской области.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки, на основании представленного ФИО2 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, на площади 0,64 га осуществила перекрытие плодородного слоя почвы неплодородными компонентами почвы в виде насыпи, повлекшее негативное воздействие, изменившее качественное состояние земельного участка, а именно существенное снижение плодородия почвы, выразившееся в снижении агрохимических показателей: обменного калия на 79,49% по сравнению с фоновым показателем; органического вещества на 88,52% по сравнению с фоновым показателем; подвижного фосфора на 55,08% по сравнению с фоновым показателем, что является признаками уничтожения плодородного слоя, а равно порчи почвы в результате нарушения правил с отходами производства, тем самым ФИО2 были нарушены требования земельного законодательства: ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, п. 3 Постановления правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 было выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно которому ФИО2 было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить проект рекультивации на нарушенную площадь земельного участка; обеспечить проведение мероприятий по восстановлению нарушенного плодородия согласно представленному проекту рекультивации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не выполнила в установленный срок предписание №/вп Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработала и не представила проект рекультивации на нарушенную площадь (0,64 га) земельного участка с кадастровым номером №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Заслушав ФИО2 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы по основаниям в ней указанным, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение земель.

Обязанность правообладателей земельных участков, по осуществлению мероприятий по охране земель сельскохозяйственных назначения, недопущению ухудшения плодородия почв, соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий установлена ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В ч. 1 ст. 79 ЗК РФ закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальных органов) в пределах их компетенции (пп. «е» п. 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1081).

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2 были установлены признаки уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи почвы в результате нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно которому, ФИО2 было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить проект рекультивации на нарушенную площадь земельного участка, обеспечить проведение мероприятий по восстановлению нарушенного плодородия согласно представленному проекту рекультивации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не разработала и не представила проект рекультивации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние ФИО2 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о не законности предписания Управления Россельхознадзора, а также об отсутствии ее вины в нарушении требований земельного законодательства и, в связи с чем, об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми поводов не имеется. Все исследованные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, получили должную правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, является достаточной для квалификации ее действий по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

В силу ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП составлен в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП компетентным должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного должностным лицом административного органа, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, что не отрицается заявителем в жалобе, приводя доводы применении мер по его исполнению, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в жалобе, суд отклоняет.

Нарушений норм КРФоАП и процессуальных прав ФИО2 по делу не установлено.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы, а также назначенное ей административное наказание является законными и обоснованными, а наказание справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья И.В. Вагин