Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-861 / 2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Егорова Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Егорова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

10 апреля 2025 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, далее срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 июля 2025 г.

25 июня 2025 г. закончены следственные действия по уголовному, 26 июня 2025 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору с обвинительным заключением. 

Следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, до 03 месяцев 27 суток – до 03 августа 2025 г., мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, по делу выполнены требования ст. 215 - 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. До утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения о мере пресечения в отношении ФИО1 на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 03 августа 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что не имеется предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, он имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, имеет 

<

данные изъяты> заболевание, осуществляет уход за престарелой бабушкой, скрываться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать преступную деятельность не собирается. Адвокат просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано. 

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО1

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей. 

На основании установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: