Докладчик Евлогиева Т.Н. апелляционное дело № 33а-3986/2025

Судья Ишуткин Н.В. административное дело №2а-839/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003973-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, МВД России по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности освободить от исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с последующими уточнениями (последнее уточнение т.1 л.д. 216) к УФССП по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, МВД России по Чувашской Республике, УГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары о:

- признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, выразившихся в неизвещении его о возбуждении дел об административных правонарушениях по постановлениям № 18810521231017067319 от 17.10.2023, № 18810521231218006112 от 18.12.2023,

- признании незаконными действий администрации г. Чебоксары, выразившихся в неизвещении его о возбуждении дела об административном правонарушении по постановлению № 0319162222080888000005421 от 08.08.2022,

- признании действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, признании незаконным взыскание исполнительского сбора, возложении обязанности освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № №-ИП от 18.01.2024, № №-ИП от 18.04.2024, № №-ИП от 25.03.2024, возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 4000 руб., в том числе 2000 руб. – исполнительский сбор, по исполнительному производству № №-ИП от 18.04.2024 исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.05.2024 случайно узнал о том, что 9, 19, 23, 27 апреля и 18 января 2024 года судебными приставами-исполнителями с его расчетного счета были списаны денежные средства в счет уплаты штрафов, однако никаких постановлений о привлечении его к административной ответственности он не получал; по месту его жительства должностные лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике и администрации г. Чебоксары постановления о привлечении его к административной ответственности не направили. Также не направили в его адрес постановления о возбуждении исполнительных производств и судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, в результате чего с него незаконного были удержаны по исполнительным производствам:

- № №-ИП от 18.01.2024 штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб. с предварительным наложением ареста 12.02.2024 на денежные средства на сумму 1500 руб. и их списанием 05.07.2024.

- № №-ИП от 25.03.2024 штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в сумме 1000 руб. с предварительным наложением ареста 08.04.2024 на денежные средства в сумме 1500 руб. и их списанием 19.04.2024.

Кроме того, исполнительное производство № №-ИП от 18.04.2024 было возбуждено на основании постановления городской административной комиссии г. Чебоксары, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., которое было в последующем отменено судом. После отмены постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были возвращены денежные средства в размере 1000 руб., которые были арестованы 12.02.2024 и удержаны 05.07.2024 в рамках данного исполнительного производства. Жалоба ФИО1 на незаконные действия судебных приставов-исполнителей не была удовлетворена. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительных производств, следовательно, судебные приставы-исполнители не имели права взыскать с него исполнительский сбор.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6 (т. 1 л.д. 111).

Протокольным определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Чебоксары и МКУ «Земельное управление г. Чебоксары» (т. 1 л.д. 108).

Протокольным определением от 28-31 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России (т. 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и заинтересованные лица участие не принимали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия МВД России по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары в неизвещении о возбуждении административных дел об административных правонарушений № 18810521231017067319 от 17.10.2023, № 18810521231218006112 от 18.12.2023, № 0319162222080888000005421 от 08.08.2022;

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными арест денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанность освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024, № №-ИП от 18.04.2024, о признании незаконными арест денежных средств в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.03.2024.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.03.2024 по взысканию исполнительского сбора 1000 руб.

Управление ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике обязать вернуть 1000 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024».

На указанное решение подана апелляционная жалоба ФИО1 на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции установил, что постановления о привлечении к административной ответственности УГИБДД МВД по Чувашской Республике направляло ему по неактуальному адресу (

<

адрес>), но при этом суд указал, что данное обстоятельство не нарушило прав ФИО1 Направление постановлений по неактуальному адресу лишило ФИО1 право обжаловать их и уплатить штраф со скидкой. При этом в дело не представлены доказательства, подтверждающие вручение ФИО1 копии постановлений. Отсутствие сведений о вручении постановлений о привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что постановления не вступили в законную силу, поэтому судебный пристав совершал исполнительские действия по не вступившим в законную силу постановлениям.

Суд признал законным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, однако не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ФИО1 в установленном законом порядке, что также лишило административного истца возможности его оспорить, поэтому исполнительский сбор по данному исполнительному производству должен быть ему возвращен.

По исполнительному производству № 69142/24/21005-ИП суд первой инстанции правомерно признал незаконным взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, но оставил без внимания незаконность ареста денежных средств и незаконность взыскания самого штрафа. Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через ЕПГУ 25.03.2024, а прочитано ФИО1 лишь 29.06.2024, при этом арест на денежные средства был наложен 08.04.2024, а взыскание штрафа было произведено 09.04.2024, то есть до того, как ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что административный истец не представил доказательств незаконности возбуждения исполнительных производств, однако административные ответчики не представили доказательств надлежащего извещения ФИО1 о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд не предпринял мер по истребованию от административных ответчиков доказательств, которые свои возражения не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике ФИО2 после объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании не участвовала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков МВД по Чувашской Республике, Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары, представители заинтересованных лиц МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, ФССП России, заинтересованное лицо старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Между тем, суд, рассматривая данное административное дело, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию имеющие значение для дела сведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Воспользовавшись своей активной ролью, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца о неустановлении судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего спора, в порядке подготовки дела к слушанию истребовала от административного ответчика и заинтересованных лиц и приняла с согласия административного истца к материалам дела сведения о регистрации административного истца по месту жительства, о регистрации за административным истцом транспортных средств и карточку учета транспортного средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, сводки по исполнительным производствам, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста с денежных средств должника, и другие постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств № №-ИП от 18.01.2024, № №-ИП от 18.04.2024, № №-ИП от 25.03.2024, отчеты об отслеживании отправлений, направленных административными ответчиками в адрес административного истца, о перечислении денежных средств взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024, о наличии у административного истца личного кабинета в ЕПГУ, в качестве новых доказательств, поскольку эти сведения являются необходимым для правильного разрешения настоящего публично-правового спора, а также изучила материал по делу об административном правонарушении № 12/77/2024.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенные должностными лицами МВД по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары и судебными приставами нарушение требований, повлекшее нарушение прав административного истца, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.12.2012 является собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус (л.д.41-42 т.2).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании действий администрации г. Чебоксары и МВД по Чувашской Республике, выразившихся в неизвещении его по месту регистрации и проживания о привлечении его к административной ответственности на основании постановлений от 08.08.2022, от 17.10.2023 и от 18.12.2023, ФИО1 указал, что по адресу проживания ему вышеуказанные постановления не были направлены, о вынесенных постановлениях он не был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО1, суд первой инстанции, изучив материалы административного дела № 12-№, установил, что на постановление администрации г. Чебоксары от 08.08.2022 о привлечении его к административной ответственности ФИО1 уже 12.08.2022 обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с жалобой, следовательно, о принятом постановлении от 08.08.2022 ФИО1 был своевременно извещен. Направление же МВД по Чувашской Республике в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 17.10.2023 и от 18.12.2023 по иному адресу (

<

адрес>), нежели истец проживал на день их вынесения (

<

адрес>) при последующем надлежащем их вручении, как указал суд, не нарушило право ФИО1 быть проинформированным о его преследовании в административном порядке.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации г. Чебоксары, МВД по Чувашской Республике, выразившихся в неизвещении его по месту регистрации и проживания (

<

адрес>) о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.12.2025 № 1123-117977 следует, что учетная запись в ЕПГУ пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 16.12.2013 (л.д. 44-45 т.2).

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2022 городской административной комиссией было вынесено постановление № 4-22-32609 о признании владельца транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус., коим является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23.07.2003 № 22, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 84 т.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 в тот же день 08.08.2022 электронным письмом, и, после неудачной попытки вручения, было возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» (л.д.87 т.2).

Также из материалов дела следует, что 12.08.2022 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая 18.08.2022 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации была направлена для проверки доводов ФИО1 в Прокуратуру Чувашской Республики (л.д. 82 т.2).

В своем обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 12.08.2022 ФИО1 указывает следующее: «В Госуслуги пришло сообщение о штрафе за стоянку непонятно где. Не указан ни адрес стоянки, не приложено ни фото нарушения, ни фото запрещающих стоянку знаков, не приложено само постановление – просто требуется заплатить сумму штрафа без какого-либо подтверждения. В связи с отсутствием приложенных подтверждающих документов прошу отменить неправомерное решение администрации г. Чебоксары» (л.д. 82 т.2).

То есть из текста данного обращения следует, что о назначении ему штрафа за совершение административного правонарушения ФИО1 был уведомлен еще до подачи им жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством ЕПГУ при том, что он с 2013 года зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации в качестве пользователя ЕПГУ. ФИО1 воспользовался правом подачи на указанное постановление жалобы, о чем свидетельствуют материалы административного дела № 12-№, рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики; жалоба им также подана посредством ЕПГУ, в которой он так и указывает, что сообщение о наложенном на него штрафе за стоянку пришло в Госуслуги. Следовательно, доводы ФИО1 о неуведомлении его администрацией г. Чебоксары о вынесении 08.08.2022 в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно неуведомления ФИО1 МВД по Чувашской Республике о вынесенных в отношении него постановлениях от 17.10.2023 и от 18.12.2023 судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в отношении собственника транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус ФИО1 было вынесено постановление № 18810521231017067319 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 220 оборотная сторона).

Также из материалов дела следует, что 18.12.2023 инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в отношении собственника транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус. ФИО1 было вынесено постановление № 18810521231218006112 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 222 оборотная сторона).

Вышеуказанные постановления были направлены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике заказным письмом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 17.10.2023 и 18.12.2023 соответственно. Данные заказанные письма не были получены адресатом, они были возвращены отправителю 06.11.2023 и 12.01.2024 соответственно (т. 1 л.д. 221, 223).

На запрос суда МВД России представлены сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства. Согласно представленной информации ФИО1 с 21.07.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; до указанного времени ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39).

Указанные сведения подтверждают, что ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике постановления о привлечении к административной ответственности были направлены ФИО1 по его предыдущему месту жительства.

По запросу судебной коллегии Госавтоинспекцией МВД по Чувашской Республике представлена карточка учета транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус., в которой указан адрес регистрации транспортного средства ФИО1 - 

<

адрес> (л.д.43 т.2).

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные о месте регистрации собственника транспортного средства в Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на владельце транспортного средства или его представителе, действующем от его имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 17.10.2023 и 18.12.2023 правомерно были направлены по адресу места жительства административного истца, указанному им собственноручно при постановке на регистрационный учет транспортного средства в сведениях о месте его регистрации как собственника транспортного средства, в которые до настоящего времени изменения в указанной части об адресе собственника ТС не внесены.

Таким образом, уведомление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике о вынесенных постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по месту регистрации, указанному им в сведениях о месте регистрации собственника транспортного средства произведено в соответствии с указанными выше Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764.

В связи с изложенным незаконное действие (бездействие) администрацией г. Чебоксары и ГИБДД МВД по Чувашской Республике, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановлений о привлечении его к административного ответственности от 08.08.2022, от 17.10.2023 и 18.12.2023 не допущено.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с ФИО1 штраф в размере 500 руб. и 1000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора; в рамках исполнительного производства № №-ИП суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб., поскольку указанный исполнительский сбор взыскан преждевременно, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также суд согласился с доводами административного истца о взыскании с УФССП по Чувашской Республике 1000 руб., удержанных в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024, мотивировав, что указанная сумма штрафа была взыскана на основании отмененного постановления городской административной комиссии от 08.08.2022. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции возложил обязанность на УФССП по Чувашской Республике вернуть 1000 руб. ФИО1 Наложение судебными приставами-исполнителями ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока для добровольного погашения задолженности суд нашел не нарушающим нормы права.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- № №-ИП от 18.04.2024 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. в пользу финансового управления администрации г. Чебоксары (за невнесение платы за размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной муниципальной парковке) (т. 1 л.д. 89-90),

- № №-ИП от 18.01.2024 о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 95),

- № №-ИП от 01.02.2024 о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике (т.1 л.д. 101-102).

Исполнительное производство № №-ИП от 18.04.2024 было возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении городской административной комиссии № 4-22-32609 от 08.08.2022.

Исполнительное производство № №-ИП от 18.01.2024 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810521231017067319 от 17.10.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исполнительное производство № №-ИП от 25.03.2024 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810521231218006112 от 18.12.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные исполнительные производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.05.2024, от 17.07.2024 и от 15.04.2024 соответственно были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 93, 100, 106).

По каждому из вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ( л.д.46, 51, 56 т.2).

Постановлением от 07.05.2024 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства № №-ИП от 18.04.2024, взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено (л.д.57 т.2).

В материалы дела представлены скриншоты и справка по арестам и взысканиям, согласно которым с ФИО1 взыскано:

-по исполнительному производству № №-ИП от 18.01.2024 взыскано 1500 руб. 05.07.2024,

-по исполнительному производству № № от 18.04.2024 взыскано 1000 руб. 27.04.2024,

-по исполнительному производству № №-ИП от 25.03.2024 взыскано 1500 руб. 08.04.2024 (т. 1 л.д. 67-68).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по аресту и взысканию денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, включая суммы исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств он не был уведомлен, судебные приставы обязаны были уведомить его по почте о возбуждении исполнительного производства; сумма исполнительского сбора была с него удержана до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 2,11,12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, составляет 5 рабочих дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 18.04.2024, № №-ИП от 18.01.2024, № №-ИП от 25.03.2024 были направлены судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота через информационную базу ПК АИС с уведомлением с Единого портала государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д. 92, 96, 103).

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024 было направлено 18.04.2024 и прочитано должником 29.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 было направлено 18.01.2024 и прочитано должником 24.01.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 69142/24/21005-ИП от 25.03.2024 было направлено 25.03.2024 и прочитано должником 29.06.2024.

Как изложено выше, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.05.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением от 07.05.2024, то есть в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024 исполнительский сбор взыскан не был.

В тоже время материалами дела подтверждается, что вынесенное 08.08.2022 постановление городской административной комиссии г. Чебоксары № 4-22-32609 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» было отменено решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года (т. 2 л.д. 102-103).

Поскольку исполнительный документ, на основании которого с ФИО1 был взыскан штраф по исполнительному производству № №-ИП от 18.04.2024 в последующем был отменен, следовательно, сумма штрафа должна быть возвращена ФИО1

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, выводы суда первой инстанции о возможности восстановления нарушенных прав должника путем возложения на УФССП по Чувашской Республике обязанности по возврату незаконно списанных со счета денежных средств в размере 1000 рублей, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в частности, их наличием на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов на момент постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судебной коллегией, исполнительное производство № №-ИП от 18.04.2024 окончено 07.05.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; взысканные с ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю и на депозите службы судебных приставов отсутствуют (л.д.74 т.2).

На момент взыскания суммы штрафа, т.е. 27.04.2024, исполнительный документ не был отменен; указанная сумма штрафа была взыскана не в пользу УФССП по Чувашской Республике, а в пользу финансового управления администрации г. Чебоксары, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на УФССП по Чувашской Республике необходимо возложить обязанность вернуть 1000 руб. ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024. Указанный вывод основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на УФССП по Чувашской Республике вернуть 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04.2024.

Как было указано выше, по исполнительному производству № №-ИП от 18.01.2024 сумма штрафа 500 руб. и сумма исполнительского сбора 1000 руб. судебным приставом-исполнителем была удержана 05.07.2024 (т. 1 л.д. 125).

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 18.01.2024 было получено ФИО1 24.01.2024 (т. 1 л.д. 96), то в срок по 31.01.2024 ФИО1 мог исполнить требования данного исполнительного документа добровольно.

А поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не был оплачен штраф, следовательно, по состоянию на 05.07.2024 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания штрафа и исполнительского собора. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5 допущено не было.

В тоже время по исполнительному производству № № - ИП от 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительский сбор с должника в размере 1000 руб. был взыскан до истечения установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, по данному исполнительному производству № № - ИП от 25.03.2024, срок для добровольного исполнения по которому был по 05.07.2024, исполнительский сбор был взыскан 09.04.2024 (т. 1 л.д. 103, 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО4 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП от 25.03.2025, однако судом не был избран способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Поскольку ФИО1 заявлено административное требование, в том числе и о возложении обязанности на административных ответчиков вернуть незаконно удержанные денежные средства, суду первой инстанции в качестве восстановления нарушенных прав административного истца надлежало возложить на Управление ФССП по Чувашской Республике обязанность возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор по исполнительному производству № №-ИП от 25.03.2025 в сумме 1000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, вынесением решение о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ФИО1 1000 руб. - сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

Относительно признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от 08.04.2024, 12.02.2024, 26.04.2024 были наложены аресты (запреты) на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-73 т.2).

В силу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", видно, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следует отметить, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в качестве исполнительного действия, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа, равно как и до начала исчисления такого срока; арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен без извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, равно как и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, поскольку в данных случаях судебными приставами-исполнителями аресты (запреты) приняты в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом вопреки интересам взыскателя, наложение ареста до истечения срока для добровольного погашения задолженности закону не противоречит.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по возбуждению исполнительных производств, аресту (запрету) денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, являются правильными.

Поскольку исполнительные действия по взысканию с административного истца денежных средств в рамках исполнительных производств были направлены на исполнение требований исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, которые не отменены, и взысканные с административного истца денежные средства были направлены на их исполнение, то судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, незаконного списания с расчетных счетов административного истца в банках денежных средств не установлено. Кроме того, взысканные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года в части возложения обязанности на УФССП по Чувашской Республике вернуть 1000 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования; решение суда подлежит дополнению решением о способе восстановления нарушенных преждевременным взысканием в рамках исполнительного производства № №-ИП исполнительского сбора прав административного истца.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть 1000 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024 отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть 1000 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.04.2024.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года дополнить абзацем 3-им следующего содержания:

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вернуть ФИО1 1000 руб.- сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: