Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года 

Дело № 2-2442\2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Серегиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к Клочковскому ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» обратилось с иском к Клочковскому ФИО16 и просит взыскать с него ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик работал в Акционерном обществе «Владимирский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. С Клочковским ФИО8. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: выполнение плана продаж Нижегородского направления, открытие Московского дивизиона продаж, ведение договорных обязательств с сетевыми клиентами, выполнение общего плана продаж с условиями оплаты труда по факту выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб возникший у работодателя, если ущерб был причинен по вине работника.

Истец указывает, что Клочковский ФИО9. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

Не был выполнен план отгрузки по куличной продукции, что привело к возникновению неликвидных остатков на складе предприятия в количестве 

<

данные изъяты>., в сумме выручки 

<

данные изъяты>. и возвратам из торговых точек нереализованной продукции в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Не были заключены контракты с клиентами по Нижегородскому направлению, не запущен дивизион продаж по Московскому направлению. Из-за отсутствия актуальных данных по договорным условиям с сетевыми клиентами, образовалась задолженность сети АО «Дикси Юг», которую пришлось возместить в сумме 

<

данные изъяты>. На начало апреля 

<

данные изъяты> невыполнение плана продаж по вине ответчика составило 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Клочковский ФИО10. уволился по собственному желанию с расторжением трудового договора по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб согласно произведенного расчета на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия №, согласно которой ему было предложено в течении 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответа на претензию получено не было, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 ФИО11., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – Клочковский ФИО12. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному адресу места жительства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клочковский ФИО13. был принят на должность директор коммерческий в АО «Владимирский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.21), трудовым договором (л.д.24-31). 

ДД.ММ.ГГГГ с Клочковским ФИО14. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен со своей должностной инструкцией (л.д.35-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.44).

Согласно представленного истцом расчета бездействиями ответчика предприятию причинен материальный ущерб в виде не выполнения плана отгрузки по куличной продукции, что привело к возникновению неликвидных остатков на складе предприятия в количестве 

<

данные изъяты>., в сумме выручки 

<

данные изъяты> и возвратам из торговых точек нереализованной продукции в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, не были заключены контракты с клиентами по Нижегородскому направлению, не запущен дивизион продаж по Московскому направлению. Из-за отсутствия актуальных данных по договорным условиям с сетевыми клиентами, образовалась задолженность сети АО «Дикси Юг», которую пришлось возместить в сумме 

<

данные изъяты>. На начало апреля 

<

данные изъяты> невыполнение плана продаж по вине ответчика составило 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, товаров, вверенных Клочковскому ФИО15. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.47-49).

В настоящем деле, ответчик доводы истца и представленные доказательства не оспорил, возражений на исковое заявление не представил, что суд расценивает как согласие с иском.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы представителя истца в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к Клочковскому ФИО6 о взыскании материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с Клочковского ФИО7 в пользу Акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева