АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

адвоката Мазитова Р.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Мазитова Р.А., потерпевшей ФИО2 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Мазитова Р.Р. в поддержку доводов жалоб, прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 23 августа 2022 года на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, указывает, что принес искренние соболезнования и извинения семье погибшей, сделал все возможное для того, чтобы загладить причиненный материальный и моральный вред, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела. Просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Мазитов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая содеянное им, выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному закону. Указывает, что его подзащитный принес потерпевшей стороне извинения, возместил материальный ущерб в размере №... рублей, выплатил в счет возмещения морального вреда по №... рублей потерпевшей, ее отцу и сестре, которые обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства в сфере дорожного движения.

Кроме того, полагает, что суд оставил без оценки и внимания, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие злостного нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а ввиду его впадения в сонливое состояние. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. ФИО1 дал объяснения, в которых признал вину до возбуждения уголовного дела, своевременно приезжал на следственные действия, не допускал их срывов, давал признательные показания, предоставил по просьбе следователя необходимые характеризующие документы. Просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Н.С. указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся, принес извинения их семье, возместил расходы, связанные с похоронами, выплатил ей, папе и сестре по №... рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к нему не имеют, с виновным примирились. С учетом его молодости, раскаяния, возмещения причиненного вреда не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. Просит приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратова Л.Ф. возражает доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката Мазитова Р.А., потерпевшей К.Н.С. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства в сфере дорожного движения, суду не представлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности преступления. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, изобличен в содеянном на месте совершения преступления, и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы адвоката при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно указано, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1, его адвоката Мазитова Р.А., потерпевшей К.Н.С. о прекращении производства по уголовному делу на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Объектом деяния по ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершенного преступления наступила смерть А. а выплата компенсации морального вреда и причиненного преступлением материального ущерба, не является основанием для вывода о заглаживании осужденным вреда всем объектам преступного посягательства, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76 УК РФ.

Факт оплаты потерпевшей и членам ее семьи денежных средств в счет компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, данное обстоятельство учтено судом, как характеризующее его личность.

Возмещения причиненного ущерба лишь потерпевшей и ее семье по данному делу недостаточно для вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и для того, чтобы расценить такое уменьшение общественной опасности содеянного достаточным для освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не только причинил смерть А., но и поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, осужденным предпринято не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-3223/2023, 

судья: Кислова Т.А.