Дело № 2-3517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3519/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями,, в обоснование которых указал, что является собственником 

<

...> доли в квартире по адресу: МО, 

<

адрес>,, 3 почтовое отделение, д

<

...> доли в праве собственности принадлежит ФИО2 В квартире постоянно проживают: ФИО1 с дочерьми ФИО3, 

<

...>., ФИО2, 

<

...> и ответчик ФИО2.

Указала, что жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой – 

<

...> кв.м., комнаты изолированные, площадью 

<

...> кв.м. Истец указала, что занимает с дочерьми комнату 

<

...> кв.м., ФИО2 – 

<

...>., поскольку с учетом проживания дочерей необходимо больше жилой площади, а соглашения с ответчиком достичь не удается, истец просит суд: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, выделив истцу в пользование комнату 

<

...> определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, выделив истцу долю 

<

...> % в общем размере коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал в определении порядка пользования предложенного истцом, указав на то, что коммунальные платежи им вносятся своевременно и в полном объеме.

Третье лицо - АО «ЛУК», представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>,, 3 почтовое отделение, 

<

адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1

<

...>), ФИО2 – ? доли на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, в квартире постоянно проживают: ФИО1 с дочерьми ФИО3, 

<

...> ФИО2, 

<

...> и ответчик ФИО2

Статьей 40 Конституции РФ устанавливается, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением существенно нарушает права собственника 

<

...> квартиры, поскольку в ее пользовании находится меньшая из комнат площадью 

<

...> с ней совместно проживают 2-е членов семьи включая 

<

...> 

<

...>

Поскольку между сторонами не сложилось соглашения о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным определить данный порядок. Из материалов дела усматривается, что квартира имеет жилые комнаты 

<

...> кв.м. =

<

...> Доля ФИО1 будет составлять 

<

...>. Такой комнаты в квартире не имеется. Вместе с тем, с учетом согласия ответчика на определение порядка пользования, предложенного истцом, суд полагает требования о выделении истцу совместно с членами семьи: дочерьми ФИО3, ФИО2 комнаты 

<

...> кв.м. с балконом подлежащими удовлетворению. При этом в пользование ФИО2 подлежит выделению комната 

<

...> кв.м..

В отношении требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 249 ГК РФ суд считает возможным определить порядок начисления оплаты по коммунальным и иным платежам согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца в общей сумме платежей, соответственно, доля ответчика определяется в 1/2 от общего размера платежей.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>

Выделить в пользование ФИО1 (совместно с ФИО3, ФИО4 А,А.) изолированную жилую комнату площадью 

<

...>, с примыкающим балконом площадью 

<

...>. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 

<

...> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>

Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф), оставить в совместном пользовании сторон. 

Определить размер начисления для ФИО1 в оплате жилищных и коммунальных платежей в размере ? доли от общего размера платежей, за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для оформления АО «ЛУК» отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг ФИО1.

Определить размер начисления для ФИО2 в размере ? доли от общего размера платежей, за жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для оформления АО «ЛУК» отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг ФИО2.

В установлении иного порядка определения размера оплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Голочанова И.В.