№ 2-1876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.11.2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н К741М 61, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля АО 1307 г/н № под управлением Пан А.В., принадлежащего на право собственности ФИО2. В момент ДТП истец застрахован не был. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу был признан водитель автомобиля АО 1307, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СО «Верна». Страховой полис МММ № 5005298129. 

18.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В страховую компанию был передан весь административный материал по данному делу, а также весь перечень документов, предусмотренный положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.12.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». По результатам экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки № 0152/02/19 от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 43684 рубля 50 копеек. Итого недоплаченное страховое возмещение составило 26784 рубля 50 копеек. 

15.02.2019 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день, требования истца удовлетворены не были. 16.04.2019 года истец передал ответчику повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. На требования истца никакой реакции не последовало. Период просрочки составил 109 дней, с 30.12.2018г. по 19.04.2019г. Неустойка за один день просрочки составила 267 рублей 84 копейки. (26784 рубля 50 копеек * 1%). Общая сумма неустойки составила (109 дней*267 рублей 84 копейки = 29194 рубля 56 копеек) 29194 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26784 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг 17000 рублей, неустойку в размере 29194 рубля 56 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще заказной судебной корреспонденцией, от получения которой истец уклонилась, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие ее представителя.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, истца.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, при этом надлежаще извещен как о дате, месте и времени судебного разбирательства, так и 12.08.2019 года до судебного заседания ознакомлен с материалами дела и поступившей судебной экспертизой.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, 13.11.2018 года в 13.10 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля АО 1307 г/н № под управлением Пан А.В., принадлежащего на право собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу был признан водитель автомобиля АО 1307, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СО «Верна». Страховой полис МММ № 5005298129. В момент дорожно-транспортного происшествия истец застрахован не был.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 

Истцу выдано направлено на осмотр, который был проведен с составлением фототаблицы и акта 18.12.2018 года № 2906. Замечаний, разногласий со стороны представителя Истца не поступило, в Акте не отражено. Акт подписан без 25.12.2018 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста № 40422-12-18, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 16900 рублей, в связи с чем 26.12.2018 года составлен страховой акт.

29.12.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению № 0152/02/19 от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н № с учетом износа составила 43684 рубля 50 копеек.

15.02.2019 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. 22.02.2019 года за исх.№ 12/1768 направлено уведомление, в котором сообщено о том, что у ООО СО «ВЕРНА» отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения по предоставленной претензии, а также на компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе истца ввиду необоснованного назначении в заключении специалиста ремонтного воздействия в виде замены заднего левого крыла автомобиля.

16.04.2019 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия поступила в адрес ответчика 17.04.2019 года. 

В повторной претензии истец ссылался на заключение ООО «Альянс-плюс», приложив при этом заключение ООО «Департамент Экспертизы и оценки» с актом осмотра от 14.02.2019 года, без указания места и времени осмотра, вызова заинтересованных лиц, и просил ко взысканию сумму в размере 33684,50 рублей, при этом также рассчитывая неустойку из суммы 36784,50 рублей. 

В ответ на повторную претензию ответчик направил в адрес истца сообщение за исх. № 12/2-3678 от 25.04.2019 года, содержание которого аналогично содержанию ответа, данного на первоначальную претензию.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В связи с возникшим спором сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания», согласно представленному суду заключению которого № 01404/06/2019 от 23.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа: 18900 руб., с учетом износа 17000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» № 01404/06/2019 от 23.07.2019 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает как выводы относительно повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, представленное заключение экспертов сторонами не оспорено.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Таким образом, сравнению в данном случае подлежит сумма произведенной страховщиком страховой выплаты без учета величины утраты товарной стоимости и сумма, установленная по результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 16900 руб. и суммой, установленная по результатам судебной экспертизы в размере 18900 руб. составляет 8,94 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что между выплаченным ответчиком страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, суд приходит к выводу вывод об отказе во взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Галиустовны к ООО «СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий