Дело № 2-3466/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 30 358 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 30538 рублей, расходы на оплату заключения в размере 34 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 200 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истец обнаружил недостатки выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и ПВХ профилей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред. Кроме того Решением Центрального районного суда от 03 августа 2018 года с ОАО «СК«Челябинскгражданстрой»» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 154,02 руб., которая получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не лишен права на взыскания с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в размере 115 615 рублей 52 копейки. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер нестойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также уменьшить расходы по оплате стоимости услуг оценки.

Суд, выслушав представителей ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по договору в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства –квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» была вручена претензия, в которой истец ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и ПВХ профилей, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 470 рублей, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков, возместить стоимость составления заключения в размере 34 000 рублей, выплатить неустойку в размере 115 615 рублей 52 копейки.

Истец представил в ОАО СК «ЧГС» заключение ИП ФИО5 №-№ об определении наличия некачественно выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и ПВХ профилей и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на дату заключения составляет 117470 рублей, которое и было вместе с претензией о соразмерном уменьшении цены договора истцом представлено застройщику. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствуют ли оконные конструкции, а также работы по их установке действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскейп».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эскейп» ФИО6 на основании изучения материалов, предоставленных эксперту, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом. По мнению эксперта, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеется целый ряд недостатков внутренней отделки, а именно: отклонение от прямолинейности оконного профиля, не обеспечена герметичность от воздействия атмосферных осадков швов оконных блоков, использован материал, не обеспечивающий диффузию влаги из монтажного шва. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> фактически имеющих место на момент проведения экспертизы составляет 30 538 рублей 57 копеек.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовался, соответствующие требование ОАО «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире является законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 30 538 рублей.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 140 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) составит 42 573 рубля 20 копеек (30 538*1%*140дн.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 42 573 рубля 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец и подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 94) стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 154 рубля 02 копейки была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исте5ц вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период в период расчета неустойки. 

Таким образом, взыскание неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 76 дней просрочки составит 117 157 рублей (154 154,02 *1%*76дн.).

По ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 75 дней просрочки составит 115 615 рублей 52 копейки (154 154,02 *1%*75дн.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 115 615 рублей 52 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 25 769 рублей ((30538+5 000+15 000+1000)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 25 769 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя, и полагает разумным и справедливым размер штрафа - 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5, ответчик должен возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к оценщику. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8 838 рублей 78 копеек (25,99% от первоначально заявленной суммы).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги экспресс-доставки в размере 200 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2052 рубль 14 копеек (1752,14+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика об обязании истца возвратить материалы (оконные блоки в комнатах №2 и №3), установленные в квартире истца и имеющие недостатки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из того, что товарный вид и целостность товара, при возврате будут нарушены, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности и разумности для удовлетворения данного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 30 538 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 838 рублей 78 копеек рублей, расходы по оплате экспресс-доставки в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.