Решение

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО8, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО«Строительная компания») о взыскании неустойки, указав следующее.

Истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2017 года являются собственниками двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной на 5м этаже жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В указанной квартире они проживают по настоящее время и используют ее для личных нужд.

Застройщиком являлся ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк».

В ходе эксплуатации квартиры выявились дефекты, которые истцы не могли обнаружить при приемке квартиры, часть из которых несет угрозу жизни и здоровью.

12 октября 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова требования истцов о возмещении убытков были удовлетворены.

В связи с тем, что застройщиком не были возмещены убытки в добровольном порядке, обратившись в суд, Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 174160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 174160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», истцы ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 7 названного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели у ООО «Госжилстрой» в совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, находящуюся на 5м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО10Н., 

<

адрес>, стоимостью 1741600 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешениями на строительство и на ввод дома в эксплуатацию от 12 декабря 2016 года застройщиком дома являлось ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» ( в настоящее время ООО « Строительная компания»).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу каждого истца истцов взысканы расходы на устранение недостатков в квартире по 36544 рубля, компенсация морального вреда по 2000 рублей, штраф по 9636 рублей. В пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 19272 рублей.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что судебной строительно-технической экспертизой ООО «НОСТЭ» установлен факт отступления от установленных строительно-технических норм и правил в части внутренней отделки квартиры истцов. Стоимость устранения недостатков составляет 73088 рублей.

Указанные судебные постановления в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом также установлено, что 12 октября 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Однако почтовая корреспонденция не была получена и 30 ноября 2018 года вернулась за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчисляться со дня получения соответствующего требования. 

Поскольку письменная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения 30 ноября 2018 года, требование должно быть выполнено с учетом положений статьи 193 ГК РФ 07 декабря 2018 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 08 декабря 2018 года.

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» просит взыскать неустойку с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию соответчика в пользу истцов в пределах заявленного периода.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истцов, суд не соглашается с ним.

Исходя из положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении спора Ленинским районным судом г. Саратова на основании судебной экспертизы была установлена стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, который равен 73088 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года составляет 15348,48 рублей. 

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В связи с чем оснований для самостоятельного ее снижения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года по 7674,24 рубля.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 года принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 2 апреля 2020 года.

Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и применяется с 03 апреля 2020 года.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку на возмещение неустойки истцам до 01 января 2021 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, выразившаяся в неисполнении требования о выплате неустойки, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с абз. 2 пункта 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком нарушены права участников долевого строительства как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Размер штрафа для каждого потребителя составляет 2168,56 рублей ((7674,24 + 1000) х 25%)). В пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 4337,12 рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает возможности его снижения по изложенным выше основаниям в отсутствие мотивированного заявления.

При этом, принимая во внимания приведенные положения постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №, суд также считает необходимым предоставить ответчику отсрочку на выплату штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 914 рублей (614+ 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО13 неустойку за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 7674,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2168,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО14 неустойку за период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 7674,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2168,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 4337,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 июля 2020года.

Судья Г.А. Шевчук