Дело №

Поступило в суд «15» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на трассе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 Старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено в действиях водителя ФИО3 нарушение п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108400 руб. Посчитав страховое возмещение в указанном размере заниженным, истец обратился в ООО «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако, требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф судебные расходы на проведение экспертизы 5800 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 5800 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. на трассе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.10).

Старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,что подтверждается страховым № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.50).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 108 400 рубль (л.д.32,75).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты истец обратился в компанию ООО Компания «Новоэкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения компании ООО Компания «Новоэкс» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 282292,18 рублей, с учетом износа 177 100 рублей.

За проведенную оценку истец оплатил 5800 рублей, что подтверждается чеком (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения 68700 рублей, компенсировать затраты на проведение оценки 5800 рублей (л.д.12).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано (л.д.88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцент» №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей и на основании Единой методики составляет 158 400 рублей (л.д.133).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Акцент», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 158400-108400= 50 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 50000/2=25000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5800 рублей, что подтверждается чеком.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг оценки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. 

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д.1209) взыскивает указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 5800 рублей, на оплату услуг представления 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, всего 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Акцент» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 21.06.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-