ДЕЛО № 2-71/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом всех уточнений, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 229/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-д Гранитный, 19.

Признать за ФИО4 право собственности на 229/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований прокурор указал, что спорные дом и земельный участок приобретены с помощью средств материнского (семейного) каптала, родители несовершеннолетних обязались оформить объект недвижимости в собственность детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято, однако свое обязательство ФИО7, ФИО8 не исполнили, ФИО7 подарил ? долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок ФИО9.

ФИО7 предъявил встречные требования к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> за ним в размере 437/5000 долей, за ФИО8, ФИО10, ФИО9 – по 21/500 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что такое распределение долей вытекает из того, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от своей матери ФИО8 в долг денежные средства в размере 1590 руб.для приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи, всего стоимость дома и земельного участка составляла 1850000 рублей.

1500000 руб. ФИО7 передал продавцу из средств, полученных от ФИО9, а 350000 рублей были оплачены банком, в связи с чем была оформлена ипотека.

В дальнейшем задолженность по ипотеке была погашена за счет средств материнского капитала в размере 282864,01 руб.. Таким образом, материнский капитал – это лишь часть средств, за счет которых был приобретен дом, следовательно, равенство долей между родителями и детьми должно соблюдаться только в части суммы (доли земельного участка и жилого дома) материнского (семейного) капитала.

Сумма долга ФИО7 была возвращена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не является общим долгом супругов, это должно быть учтено при определении долей супругов в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ФИО8 ФИО12 требования прокурора поддержал, против удовлетворения встречных требований настаивал.

Представитель ФИО7 ФИО13, ответчик ФИО9 против удовлетворения требований прокурора возражали в части определения долей супругов, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО8, ФИО7 заключен договор N №, по условиям которого ФИО14 предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 15% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество приобретено у ФИО11 по цене 1850000 руб. (л.д. 16-19). Параграфом 5 договора установлено, что стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, стоимость в размере 350 000 рублей - за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № супруги ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей, приобретенный с использованием кредитных средств и средств материнского капитала жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 21). 

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. выдан государственный сертификат на материнский капитал № на сумму 343378,8 рублей (л.д. 20).

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 282864,01 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение жилья (л.д. 20).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" задолженность ФИО7 и ФИО8 погашена в полном объеме (л.д. 15).

Право общей долевой собственности в равных долях ФИО7 и ФИО8 на спорный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, обременение сняли, однако не оформили в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей приобретенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка своей матери – ФИО9, при этом своим детям он также не выделил часть недвижимого имущества из принадлежащей ему доли. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 282864,01 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Остальные средства являлись средствами супругов. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Поскольку ФИО7 и ФИО8 взятое на себя обязательство оформить жилье на всех членов семьи не исполнили, лишили своих детей ФИО6 и ФИО2 гарантированного законом права собственности на жилье, ФИО7 распорядился приобретенной долей дома, оставшись проживать в доме, подарил ее ФИО9, которая фактически не вступила в права собственника, следует вывод о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права несовершеннолетних, в силу чего суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и применяет последствия недействительности сделки: прекращает право собственности ФИО9 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признает за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; прекращает право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекращает право собственности ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Против указанных требований никто из ответчиков не возражал.

Что касается определения долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Супруги ФИО7 и ФИО8, приобретая спорный дом, расположенный на земельном участке, определили свои доли в праве собственности на него, признав их равными. В связи с чем суд не может учитывать доводы встречного иска ФИО7 и возражения ФИО9 о том, что дом приобретен только на денежные средства ФИО7, за счет займа в размере 1590000 рублей, полученного в период барака и отданного единоличной ФИО7 после расторжения брака. В этой связи встречные требования ФИО7 о признании за ним права собственности на доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 437/500 доли, а за ФИО8, ФИО10, ФИО9 в размере 21/500 долей за каждым, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» учитывая сумму средств материнского капитала, перечисленных в счет погашения долга по кредитному договору, равенство долей в общем имуществе супругов, общую стоимостью спорного жилого дома и земельного участка, доля ФИО7 и ФИО8 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> составляет 229/500 долей у каждого, доля ФИО10, ФИО9 – 21/500 долей у каждого. 

Разрешая спор, суд кладет в основу своего решения указанное заключение, поскольку оно является арифметически верным, соответствует изложенным выше требованиям законодательства, и исходит из того, что при покупке жилого дома, расположенного на земельном участке, денежные средства материнского капитала, перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья составляли именно такие доли, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, доли каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество являются равными, а доли родителей и их несовершеннолетних детей равными в части, соответствующей затраченным средствам материнского капитала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 229/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 229/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова