Дело № 12-69/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000565-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 № от ..... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что ..... в 16:55 на ..... водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., не выполнила требования ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО2 предсаПобратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указывает, что с постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 не согласна, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ..... около 16:55 управляла автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., двигалась по ..... от ..... по направлению ...... В районе ..... совершила маневр перестроения с правового ряда в левый ряд. При перестроения автомобиль под управлением ФИО6 не видела, удар не почувствовала. О ДТП узнала только в ГИБДД ....., была опрошена сотрудником ГИБДД. ..... было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.4 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела и представленной видеозаписью с его видеорегистратора. Указав, что ..... около 16:55 управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... двигался по ..... от ..... в направлении ..... в крайнем левом ряду в прямом направлении без изменения траектории движения. В районе ..... с правого ряда при перестроении в левый ряд ему не предоставил преимущество в движении автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... не остановился и уехал с места ДТП. Он был опрошен ..... по факту ДТП. Постановление о привлечение ФИО2 было вынесено должностным лицом ......

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей (Григорович) ..... на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств в отношении ФИО2 было вынесен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где ошибочно в процессуальных документах указана дата вынесения ..... вместо ......

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ..... в 16:55 выезжал на место ДТП. Им было установлено, что по ....., от ....., в направлении ..... двигался неустановленный автомобиль, с неустановленным водителем, который при перестроение около ..... при перестроении, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО6, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Опросив водителя ФИО6 об остоятельствах ДТП, осмотрев его автомобиль на наличие повреждений, была составлена схема ДТП, производился розыск свидетелей ДТП и устанавливалась личность водителя. Сопоставив показания водителя ФИО6, повреждения на его автомобиле, и осмотрев видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО6 установлено, что в ДТП виновен водитель, который скрылся с места ДТП, в его действиях присутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель, конечно же, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, ФИО2, стала совершать маневр перестроения, не убедилась в том, что не создает помех для движения транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ...... В данной дорожной обстановке ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым она должна был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6, который пользовался преимущественным правом проезда, двигался в попутном направлении.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от .....;

-рапортом о ДТП от .....;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....;

- схемой места совершения административного правонарушения от .....;

-карточкой операций с ВУ ФИО8;

-карточкой учета транспортного средства ..... государственный регистрационный знак .....;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от ....., где указаны повреждения транспортных средств;

- объяснениями водителя ФИО6,.

-рапортом по розыску;

- сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП;

-объяснением ФИО2 от .....;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями водителя ФИО6, которые являются логичными, последовательными и полностью согласуются с иными материалами дела, а в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Учитывая изложенное, не доверять показаниям ФИО6 оснований не имеется, кроме того его показания подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 перед осуществлением перестроения заблаговременно подала сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего маневр, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Позицию ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Судья находит, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и с учетом положений КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 № допущена техническая описка в части даты вынесения протокола и постановления, и приводится как ....., в то время как датой вынесения протокола и постановления, что подтверждается материалами дела, показаниями участников дорожно- транспортного происшествия и самим должностным лицом является ..... Данное ошибочное указание даты вынесения протокола и постановления должностным лицом является явной технической опиской, и не влечет отмены принятого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 № от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья А.Г. Черепанова