Дело № 2-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в НРОО «УПРАВА» обратился с заявлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику для проведения ремонта личный легковой автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ему отремонтированный автомобиль. Стоимость ремонта составила 18800 рублей, стоимость материалов - 12284 рубля, а всего на общую сумму 31084 рубля. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 31084руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ввиду некачественно проведенного ремонта, был возвращен ответчику для повторного ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. повторный ремонт был закончен, автомобиль передан ФИО1, денежные средства за ремонт ФИО1 не оплачивались, поскольку ремонт был проведен по гарантии. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года и копией заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль вновь вышел из строя, был доставлен ответчику для повторного ремонта, а ФИО1 обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, установив при этом ответчику срок на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был возвращен ФИО1 без проведения каких-либо ремонтных работ в неисправном состоянии, не на ходу. Указанное обстоятельство подтверждается копиями акта-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу),ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за ремонт суммы в размере 31084 рубля, однако ответчик согласился вернуть лишь 7800 рублей. Однако ФИО1 полагает, что суммы в 7800 руб. будет недостаточно для выполнения ремонта. Поскольку автомобиль трижды передавался ответчику для ремонта- с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и при этом неисправности устранены не были, полагает, что имеет место наличие существенных недостатков выполненной работы. Кроме того, ответчик не провел независимую экспертизу.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 31084 руб., неустойку в сумме 932 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вынесения решения судом., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 60 коп., штраф: в размере 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу НРОО по ЗПП «Управа». 

В судебном заседании ФИО1 и представитель НРОО «УПРАВА» - директор ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что первый раз вышел из строя двигатель, он обратился к ответчику, стали ремонтировать ТС. Через неделю позвонили, сказали, что необходимо ремонтировать коробку передач. После ремонта он поехал домой, и через 20 минут стало выплескиваться масло. Он позвонил в салон, слесарь приехал и тут же закрутил шланги, после чего он смог проехать 20 км. и машина начала показывать ошибки, перестала заводиться и до настоящего времени транспортное средство не на ходу, истец испытывает неудобства в связи с тем, что лишился транспорта, испытывает при этом нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «БОРН» на эвакуаторе был доставлен а/м Опель Астра гос.номер №, принадлежащий ФИО1 Собственник автомобиля ФИО1 сообщил, что у автомобиля имеется дефект двигателя, автомобиль заглох и не заводится. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ г. (заказ-наряд №). После проведения диагностики была выявлена неисправность головки блока цилиндров (ГБЦ), после чего был произведен ремонт и замена деталей (отражено в заказе-наряде №). После произведенного ремонта ГБЦ автомобиль завелся, но было выявлено, что у а/м не переключаются скорости, не работает КПП. От замены блока управления КПП (даже на б/у) истец отказался, просил просто отремонтировать. Был произведен ремонт блока управления КПП (отражено в заказе-наряде №). ДД.ММ.ГГГГ заплатив по заказу-наряду 31 084 руб. истец покинул сервис на отремонтированном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года а/м доставлен в сервис на эвакуаторе, не работает КПП. От замены блока управления КПП истец вновь отказался. Был снова произведен ремонт блока управления КПП. ДД.ММ.ГГГГ года а/м получен из ремонта после того, как был отремонтирован блок управления КПП, о чем истцу было известно из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Рекомендации в заказе-наряде - замена блока управления КПП. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 получена претензия с требованием провести экспертизу для выяснения причины очередной поломки, а также с требованием заменить вышедшие из строя детали. Для проведения экспертизы по определению причин неисправности блока управления КПП ФИО1 не предоставил ответчику даже 10 дней, приехав ДД.ММ.ГГГГ года на эвакуаторе и забрав автомобиль. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года двигатель был исправен, автомобиль заводился, он даже мог самостоятельно заехать на эвакуатор. Все претензии истца о повторных поломках автомобиля относились к неисправности КПП, о каких-либо дефектах двигателя после ремонта речи не было. Технологически, блок управления КПП еще при первичном выявлении его неисправности требовал замены, а не ремонта. Исключительно пойдя навстречу просьбам клиента, был осуществлен возможный ремонт. После получения от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возвратить деньги за некачественный ремонт и для того, чтобы избежать возможных судебных разбирательств, ФИО1 письменно было сообщено о готовности ООО «БОРН» возвратить ему денежные средства за ремонт КПП в сумме 7800 руб. Ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ года, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, однако за денежными средствами он не явился до настоящего времени. Поскольку банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств ФИО1 не сообщил, то иного способа возвратить ему 7800 руб. у ООО «БОРН» не имеется. В данном случае, истец допускает злоупотребление своими правами, что является недопустимым в рамках действующего законодательства, так как каждая из сторон должна добросовестно относиться к своим правам и обязанностям. Считает, что истцом не доказано, что из-за действий ответчика у истца вышел из строя двигатель, ответчик готов в добровольном порядке возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 7 800 руб., уплаченную за ремонт блока управления КПП.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4, показавшего, что на большую часть вопросов, поставленных судом в определении, ответить не представилось возможным. Для проведения экспертизы нужен новый блок и его вскрытие, а так же необходимо вскрыть двигатель, а именно головку блока цилиндров. Было ходатайство на имя суда, но согласия сторон не получили. Можно сделать вывод, что проводились ремонтные работы по двигателю. Что касается причины, приведшей к поломке, однозначно сказать не может. А так же исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была доставлена для диагностики и необходимого ремонта в ООО «БОРН».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БОРН» был проведен ремонт двигателя и КПП.

Стоимость выполненных работ составила 18 800 руб. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму 12284,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года машина была получена, работа и запчасти оплачены.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. - в день принятии автомобиля из ремонта, он опять сломался и был в этот же день возвращен на ремонт по гарантии (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. о замене блока управления КПП (замена микросхемы) ( л.д.15), автомобиль был принят истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца опять сломался и был доставлен на эвакуаторе в сервис ответчика, оформлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно подана претензия по качеству выполненных работ, в которой истец просил ответчика провести независимую экспертизу и вернуть ему автомобиль в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был принят спорный автомобиль, в котором неисправности не были устранены( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в претензии попросил вернуть ему деньги в сумме 31 084 руб. за некачественно выполненную работу по ремонту автомобиля (л.д.20).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что претензия принимается частично, готовы возместить денежные средства на выполнение следующих видов услуг: подключение диагностического сканера в сумме 800 руб., КПП ( снять/установить) -2000 руб., КПП-ремонт - 5000 руб., всего 7800 руб. Остальные товары и работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. к данной неисправности не имеют отношения, возврат денежных средств по ним не может быть осуществлен ( л.д.21). 

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при первичном проведении ремонта была нарушена технология ремонта завода изготовителя в отношении не исправного блока управления КПП, однако, данное нарушение могло привести к возникновению последующего дефекта. Следует отметить, что появление последующих дефектов, не ухудшило бы состояние данного узла, так как его необходимо было менять изначально, при первичном выявлении неисправности.

Выявление дефектов отремонтированных узлов и агрегатов (отремонтированного двигателя и КПП) автомобиля «Опель Астра» VIN: №, гос. номер № не возможно.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что имело место нарушение технологии

устранения неисправности блока управления КПП (блока управления Easytronic).

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в ходе проведенных осмотров, визуально определимых признаков воздействия воды на салон и агрегаты автомобиля не выявлено. Определить, было ли воздействие воды, влаги, или иной жидкости на блок управления КПП, в момент когда он установлен на автомобиле, можно только разобрав данный блок, то есть, применив метод разрушающего контроля. Следует отметить, что при разборке данного блока, техническими методами, не представляется возможным определить вид жидкости приникшей внутрь. Возможно, это можно будет определить химическим исследованием, при наличии достаточного количества образца.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, так как дефекты двигателя и КПП не выявлены, а на блоке управления КПП не образовались дефекты проведенного ремонта, ухудшающие его работоспособность.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой Центр Вектор».

В связи с не предоставлением эксперту блока управления АКП, не бывшего в эксплуатации, дело было возвращено без проведения исследований.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик ООО «БОРН» не представил эксперту новый блок управления АКП, суд, применив положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомашины истца, ответчиком представлено не было.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость не выполненных надлежащим образом работ по ремонту автомобиля в размере 30812 руб. (18800 руб. - стоимость работ, +12012 руб. - запчасти и расходные материалы, за минусом 272 руб. - фильтр масляный).

Судом установлено, что ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, на что истец прямо указывал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заявил ООО «БОРН» о своем требовании провести независимую экспертизу в связи с ненадлежащим качеством оказанных ремонтных услуг, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету 30812 руб.х3%х326 дн.= 301341,36 руб. 

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки в размере 10 000 руб., не превышающем цену договора.

Суд полагает, что размер неустойки, сниженной до 10000 рублей, соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10453 рублей (30812 + 1000+10000) : 2 : 2 = 10453.

Также штраф в размере 10453 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств в их обоснование тому, что ответчик готов был выплатить истцу часть денежных средств, суду представлено не было; ответчик имел возможность перечислить денежные средства истцу путем почтового перевода или иным способом, а так же связаться с ним для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая обязанность возложена исключительно на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 391,60 руб., учитывая, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 391,60 руб.( л.д.22-25), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1724,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРН» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30812 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 391,60 руб., штраф в сумме 10453 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРН» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штраф в сумме 10453 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1724,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина