Мотивированное 

решение

 составлено 03.11.2020.

№ 2-1869/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А. 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Экология» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-СТРОЙ-1», ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Экология» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-СТРОЙ-1», ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара. 

В обоснование иска указало, что между ним и ООО «ЕК-СТРОЙ-1» 01.08.2018 был заключен договор поставки №. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается товарными накладными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 996 227 рублей 16 копеек. ООО «ЕК-СТРОЙ-1» произвел частичную оплату по договору в размере 54 860 рублей 94 копейки. Ответчики не исполняют обязательства по договору. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об уплате товара. Однако до настоящего времени поставка товара не оплачена. 

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Торговая Компания Экология», ФИО1 сумму основного долга в размере 941 366 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 700 125 рублей 84 копейки, неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЕК-СТРОЙ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Компания Экология» и ООО «ЕК-СТРОЙ-1» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. В случае неоплаты счета в установленный настоящим пунктом срок, заявка на поставку товара поставщиком аннулируется, если иное не согласовано письменно сторонами.

Оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесение наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.2. договора поставки).

Как следует из пояснений представителя истца данное правило об оплате сторонами фактически не применялось, поставки осуществлялись на условиях постоплаты. Следовательно, оплата товара должна производиться не позднее даты его поставки в адрес покупателя.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Торговая Компания Экология» поставило ответчику товар на общую сумму 996 227 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными. 

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении.

Оплата за поставленный товар ООО «ЕК-СТРОЙ-1» произведена частично на сумму 54 860 рублей 94 копейки. Сумма задолженности ответчиков перед ООО «Торговая Компания Экология» составила 941 366 рублей 22 копейки.

Таким образом, ООО «Торговая Компания Экология» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «ЕК-СТРОЙ-1» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в полном объеме не произвело. 

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговая Компания Экология» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед ООО «Торговая Компания Экология» отвечать за исполнение ООО «ЕК-СТРОЙ-1» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговая Компания Экология» и ООО «ЕК-СТРОЙ-1».

Таким образом, ООО «ЕК-СТРОЙ-1» и поручитель ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно. 

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 700 125 рублей 84 копейки (расчет: 105840 (с 23.08.2018 по 15.08.2019 – 358 дней) 105840*358*0,1%=37890,72; 15.08.2019 частичная оплата задолженности на сумму 54860,94; 50979,06 (с 16.08.2019 по 24.09.2020 – 406 дней) 50979,06*406*0,1%=20697,5; с 24.08.2018 по 24.09.2020 – 58600*763*0,1%=44711,8; с 12.09.2018 по 24.09.2020 – 60136*744*0,1%=44741,18; с 14.09.2018 по 24.09.2020 – 52920*742*0,1%=39266,64; с 18.09.2018 по 24.09.2020 – 159588*738*0,1%=117775,94; с 20.09.2018 по 24.09.2020 – 52920*736*0,1%=38949,12; с 25.09.2018 по 24.09.2020 – 10523*731*0,1%=7692,31; с 05.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*721*0,1%=38155,32; с 09.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*717*0,1%=37943,64; с 10.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*716*0,1%=37890,72; с 18.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*708*0,1%=37467,36; с 23.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*703*0,1%=37202,76; с 27.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*699*0,1%=36991,08; с 27.10.2018 по 24.09.2020 – 52920*699*0,1%=36991,08; с 02.11.2018 по 24.09.2020 – 54760*693*0,1%=37948,68; с 07.11.2018 по 24.09.2020 – 20920,16*688*0,1%=14393,07; с 21.11.2018 по 24.09.2020 – 49580*674*0,1%=33416,92.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № от 01.08.2018 за период с 25.09.2020 по день фактического погашения задолженности, начисляя по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 941 366 рублей 22 копейки.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 407 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики доказательств возражений не представили, а размер суммы долга и неустойки, представленный в расчете истцом, не оспорили, своего варианта расчета, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Экология» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-СТРОЙ-1», ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СТРОЙ-1», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Экология» сумму основной задолженности в размере 941 366 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 700 125 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 407 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СТРОЙ-1», ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Экология» неустойку по договору поставки № от 01.08.2018 за период с 25.09.2020 по день фактического погашения задолженности, начисляя по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 941 366 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.