Дело №2-1285/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 58242,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1947,27 рублей, мотивируя тем, что 12.05.2009 года между ПАО «УралСиб» и ФИО1 заключен договор №.... По условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты в сумме 20000 рублей, лимит кредитовая изменен до 50000 рублей, процентная ставка – 26 % годовых, далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 253864 рубля, что подтверждается выпиской по счету Должника. В соответствии с расчетом п.1.3 по договору №... ответчиком производились погашения по сумме выданного кредита и начисленным процентам. В нарушение условий договора Ответчик обязательства не исполняет с 23.03.2018 года. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности учтены при составлении искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, предоставив возражения и пояснив, что ПАО «Банк УралСиб» в одностороннем порядке внесло изменения в условия кредитного договора, увеличив лимит кредитовая до 30000 рублей, у банка не имелись основания требований возврата суммы увеличенного кредита и процентов по нему, поскольку банк не уведомил ФИО1 об увеличении лимита кредитования. Заявление на увеличение лимита кредитовая ею не подписывалось. Кроме того, ею были выплачены суммы в размере 5000 рублей, 700 рублей. Однако, ПАО «Банк УралСиб» в исковом заявлении факт выплаты не указал. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1989/2017, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 12.05.2009 года заключен договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновленной кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем, с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты. Лимит установлен в размере 20000 рублей, процентная ставка в размере 26 % годовых, дата погашения кредита 30.04.2012 года. (п. 2.1, 2.4, 2.5 договора) 

В соответствии с п.2.7 договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неиспользование Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность – Заемщик платит Банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. 

Пункт 5.2.6 договора от 12.05.2009 года № ... Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (за исключением случаев образования Технической задолженности и/ или образования Просроченной задолженности по кредиту) и процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 договора, направив письменное уведомление об этом (кроме случая снижения процентной ставки за пользование кредитом) Заемщику не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения. Информирование Заемщика, по усмотрению Банка, дополнительно может сопровождаться: направлением письма; размещением соответствующей информации с полным текстом изменений в сети Интернет; рассылкой сообщений, или иными способами по усмотрению Банка. 

В силу указанного положения кредитного договора лимит кредитования увеличен до 50000 рублей.

Данных, подтверждающих несогласие ФИО1 с увеличением размера лимита кредитования, материалы дела не содержат. 

Денежные средства в заявленном истцом размере, не оспариваемом ответчиком, сняты с кредитной карты, однако, образовавшаяся задолженность до настоящего времени в согласованном сторонами порядке не погашена.

При заключении договора от 12.05.2009 года №... ответчица ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО «УралСиб», являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору от 12.05.2009 года №... по состоянию на 23.03.2018 года составляет 58242,24 рубля, из них: по сумме выданных кредитных средств 46624,99 рубля, по сумме начисленных процентов 11617,25 рублей.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, каких либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности. 

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга, обращался к ней с требованиями о прекращении кредитования и расторжении договора от 12.05.2009 года № ..., что подтверждается копиями уведомления от 03.10.2017 года в адрес заемщика ФИО1, но ответчиком обязательства не были выполнены. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58242,24 рубля, из них: по сумме выданных кредитных средств 46624,99 рубля, по сумме начисленных процентов 11617,25 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 20.02.2018 года судебный приказ, выданный по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 отменен. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1004,28 рубля, уплаченная 30.11.2017 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, подлежит зачету.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1947,27 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2009 года № ... в размере 58242,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1947,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1285/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.