ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2017 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Носова В.В., Ходошкиновой Э.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., 

при секретаре Жигулиной О.А. 

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов 

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. 

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО2 Д-Г.Б. на основании доверенности, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по договорам займа в сумме 950 тыс. руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 635 583,33 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 36 127,92 руб., на оплату услуг представителей – 30 тыс. руб., на оплату услуг нотариуса – 1100 руб., почтовые расходы в связи с рассмотрением дела 83,24 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2017 г. (с учетом определения суда от 10 февраля 2017 г. об исправлении арифметической ошибки) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 585 583,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 127,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб., почтовые расходы 83,24 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ... были заключены договоры займа денежных средств в сумме 150 тыс. руб. и 500 тыс. руб. сроком на 1 месяц с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в месяц, а также договор займа от ... денежной суммы 450 тыс. руб. со сроком возврата займа до ... с процентной ставкой в размере ... % в день. 

Разрешая заявленные по делу исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договорам займа, суд исходил из положений статей 807-810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 409 Гражданского кодекса РФ, и в обоснование принятого по делу решения суда об удовлетворении иска сослался на то, что приведенные в возражение против иска доводы ответчика о прекращении обязательств по договорам займа предоставлением отступного в виде автомобилей марки «...», ... г. выпуска, и марки «...», ... г. выпуска, с передачей кредитору доверенностей на право распоряжения, управления, пользования и других полномочий не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований считать обязательства ФИО2 по заключенным с ФИО1 договорам займа прекращенными не имеется.

Между тем, статьей 409 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, в возражение против заявленного иска о взыскании долга по договорам займа ФИО2 указал на то, что в счет исполнения обязательств по договорам займа им было предоставлено отступное в виде автомобилей марки «...», ... г. выпуска, и марки «...», ... г. выпуска, с передачей кредитору доверенностей на право распоряжения, управления, пользования ими и т.д. В соответствии с условиями соглашения об отступном указанные транспортные средства были реализованы ФИО1 в апреле ... г. третьим лицам и вырученные при этом денежные средства исрасходованы им по своему усмотрению.

Оставляя приведенные возражения без внимания, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом второй инстанции, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения о погашении заемщиком задолженности по договорам займа путем предоставления в распоряжение истца автомобилей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика путем предоставления отступного. 

Между тем, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду следовало дать надлежащую оценку приведенным обстоятельствам дела и определить характер правоотношений сторон в связи с передачей заемщиком ФИО2 кредитору ФИО1 вышеуказанных автомобилей, поскольку отрицая получение автомобилей в качестве отступного по договорам займа, истец не привел в обоснование своей позиции по делу правовых оснований получения от ФИО2 транспортных средств и последующего распоряжения вырученными в результате их реализации денежными средствами по своему усмотрению и не представил соответствующих доказательств.

При этом из дела следует, что в противоречие возражений против заключения соглашения об отступном истцом ФИО1 подано суду заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому при общей сумме займа 1100 тыс. руб. истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950 тыс. руб. в связи с тем, что по его утверждению, полученные им от ФИО2 автомобили были проданы третьим лицам по цене 100 тыс. руб. и 50 тыс. руб., поэтому вырученные от продажи транспортных средств 150 тыс. руб. направлены на погашение задолженности по договорам займа. 

Однако в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, действительная воля сторон и цели при заключении сделок и последующей передаче/приеме транспортных средств с учетом фактических обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений сторон судом не установлены. 

Кроме того, толкование статьи 409 Гражданского кодекса РФ об отступном свидетельствует о том, что в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью или в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью. 

Поскольку в рассматриваемом деле соглашение об отступном между истцом и ответчиком не было оформлено в виде отдельного документа, в результате чего невозможно выявить волю сторон по вопросу о прекращении обязательства полностью или в части, следует исходить из того, что обязательство прекратилось полностью. 

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание возможность устранения указанных нарушений норм права при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий