Дело № 12-619/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора подряда с подрядной организацией. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация г.Владивостоке вправе заключить договор подряда на выполнение работ только по итогам проведенного конкурса. Также, необходимо выделение из городского бюджета денежных средств, предусмотренных соответствующей статьей расходов городского бюджета. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года, Уставом города Владивостока, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. Администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения г.Владивостока в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы г.Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы г.Владивостока. Таким образом, администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. План капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год сформирован и утвержден в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Работы по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> включены в данный план, после проведения аукциона на электронной площадке, будет определена подрядная организация для выполнения работ согласно решению суда. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу. 

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по ФИО4 было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения указанного требования готовили документы для проведения аукциона.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было получено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок какие-либо действия по исполнению решения суда администрацией г.Владивостока не приняты. Включение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год не свидетельствует об исполнении решения суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока произвести в 

<

адрес> в 

<

адрес> капитальный ремонт шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, деревянных оконных и дверных конструкций в квартире и общем коридоре; капитальный ремонт обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки, в коридоре; штукатурного покрытия внутренних помещений с последующей окраской, замену дощатых покрытий внутренних помещений с последующей окраской всей квартиры; замену дощатой обшивки стен с наружной стороны; выполнить дренажную систему 

<

адрес> в 

<

адрес> не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом г.Владивостока по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил в полном объеме, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме, не предпринимает. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией г.Владивостока предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

В соответствии с ответом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту 

<

адрес> включены в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год, после проведения аукциона в электронном виде будет определена подрядная организация для выполнения указанных видов работ, однако суд полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что включение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока не свидетельствует об исполнении решения суда.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией г. Владивостока решения суда, которое в силу ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе с учетом имущественного и финансового положения должника. 

Так, согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной росписью управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока на 2017 год предусмотрены средства на капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 328 000 000 рублей, экономия, сложившаяся по результатам торгов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 874 291 руб.

Из ответа администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2018 год предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт по исполнительному производству в размере 329 485 214 рублей. 

Из чего следует, что у администрации г.Владивостока имелись возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, с момента вручения требования (ДД.ММ.ГГГГ) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Владивостока не были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, поскольку из пояснений представителя администрации г.Владивостока, данных в ходе рассмотрения дела следует, что с момента получения указанного требования работы по капитальному ремонту указанного дома не производились, доказательства того, что администрацией г.Владивостока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по организации ремонтных работ в указанном доме, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Таким образом, доводы жалобы о принятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должником в до настоящего времени не исполнено.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанные администрацией г.Владивостока в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания за совершенное правонарушения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем администрации г.Владивостока назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исполнительного документа, длительность неисполнения указанных требований администрацией г.Владивостока, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается вина администрации г.Владивостока в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева