УИД: 61RS0033-01-2025-000768-97 

Дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

с участием адвоката Шемякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО МФК «Займер» по доверенности Пигаль П.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2023 между ФИО2 и ПАО МФК «Займер» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 27 500 руб., под 292 % годовых, со сроком возврата до 24.12.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Согласно расчёту, сумма задолженности по договору займа, составляет 63 250 руб., которая складывается следующим образом: 27 500 руб. – сумма займа; 6 600 руб. – сумма процентов по договору займа за 30 дней пользования за период с 25.11.2023 по 24.12.2023; 27 282 руб. 56 коп. – проценты за 449 дней за период с 25.12.2023 по 18.03.2025; 1 867 руб. 44 коп. - пеня за период с 25.12.2023 по 18.03.2025. 

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указала, что она не заключала кредитного договора № от 24.11.2023 года с ООО МФК «Займер», в какие либо правоотношения с данной организацией не вступала, кредитных договоров не подписывала, денежных средств по данному кредитному договору не получала.

Кредитный договор № от 24.11.2023, заключенный с ООО МФК «Займер», был заключен не ею, а от её имени Мовсесяном А.Б., который незаконно воспользовавшись её телефоном, оформил кредитный договор и получил денежные средства по данному договору. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2024 Мовсесян А.Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272. ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30. п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу, а потому просила суд признать договор займа № от 24.11.2023 незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ПАО МФК «Займер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Представитель ПАО МФК «Займер», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2), в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ПАО МФК «Займер», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, с участием адвоката Шемякина Д.В.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав адвоката Шемякина Д.В., полагавшего отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 27 500 руб., под 292 % годовых, со сроком возврата до 24.12.2023. 

Однако фактически ФИО2 не заключала кредитного договора № от 24.11.2023 с ООО МФК «Займер», в какие либо правоотношения с данной организацией не вступала, кредитных договоров не подписывала, денежных средств по данному кредитному договору не получала.

Кредитный договор № от 24.11.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Займер», был заключен не ФИО3, а от её имени Мовсесяном А.Б., который незаконно воспользовавшись, принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном, оформил от её имени кредитный договор и получил денежные средства. 

Мовсесяном А.Б. совершено преступление, а именно мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2024 Мовсесян А.Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30. гт.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 18.12.2024.

Одним из эпизодов преступления совершенного Мовсесяном А.Б., за совершение которого он признан виновным приговором суда, является то, что он с 13-24 час. до 13-28 час. 24.11.2023 находясь в городе Ростове-на-Дону, совершил вход в личный кабинет ООО МФК «Займер» ФИО3, где без её ведома и согласия осуществил неправомерную модификацию персональных данных ФИО3 и осуществил внесение изменений в способ выдачи денежных средств, указав данные банковской карты №, эмитированной ПАО «МТС-БАНК» на имя Мовсесяна А.Б., и без ведома и согласия ФИО3 дистанционно заключил договор займа № от 24.11.2023 на сумму 27 500 руб. которая была зачислена на банковскую карту на имя Мовсесяна А.Б., тем самым Мовсесян А.Б. присвоил и распорядился денежными средствами по своему усмотрению (стр. 4 приговора).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2024, установлен факт совершения в отношении ФИО3 преступления, выразившегося в мошенничестве со стороны осужденного Мовсесяна А.Б., в результате которого Мовсесян А.Б. незаконно используя персональные данный ФИО3, путем осуществления доступа к её личному кабинету «Госуслуг», от её имени заключил договор займа № от 24.11.2023 с ООО МФК «Займер», получив и распорядившись денежными средствами по договору в сумме 27 500 руб. по собственному усмотрению.

Поскольку приговором суда установлен факт не заключения ФИО3 договора займа № от 24.11.2023 с ООО МФК «Займер», а так же факт не получения ею денежных средств по данному договору, то указанные обстоятельства являются основанием для признания договора займа недействительным, и применения последствий недействительности указанной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявление соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства того, что ФИО3 не заключала договор займа № от 24.11.2023 с ООО МФК «Займер», и не получала денежные средства по указанному договору, договор займа является незаключенным. Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, и каждая из сторон не получила результат заключенного договора.

При таких обстоятельствах, договора займа № от 24.11.2023 судом признается незаключенным, не повлекшим правовых последствий, и применения последствий недействительности данной сделки, а потому в удовлетворении заявленного иска к ФИО3 о взыскании задолженности надлежит отказать. Встречные исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки должны быть удовлетворены. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор займа № от 24.11.2023 года, составленный между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ПАО МФК «Займер» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025