Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 11 декабря 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 12.4 ПДД ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что из протокола и постановления невозможно сделать вывод где именно ФИО2 совершила остановку (в каком месте проезжей части), в чем заключалось создание препятствий для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава правонарушения, в связи с чем не понятно почему инспектор сделал вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 указала, что постановлении инспектор ФИО3 не изложил доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, поскольку из представленного административного материала отсутствует объяснение ФИО2, объяснения понятых и (или) составленного акта осмотра места совершения административного правонарушения. Более того, из представленных фотоизображений невозможно установить, где припарковала транспортное средство ФИО2 и П.К.И. Считает, что изложенные обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении и постановлении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют констатировать наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Ф.Н.Ю., представляющая интересы ФИО2 (действующая на основании ордера адвоката 

<

...> отДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Ф.Н.Ю. дополнила доводы жалобы тем, что на момент вынесения постановления ФИО2 отсутствовала, по телефону инспектор ГИБДД сообщил, что необходимо придти подписать бумаги, при этом не сообщил, что будет составлено постановление, чем ввел ФИО2 в заблуждение. 

Кроме того, Ф.Н.Ю. пояснила, что ч.4 ст. 12.19 КоАП предполагает совершение нарушение правил остановки или нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, вместе с тем из представленных материалов доказательств о том, что ФИО2 совершила именно остановку, а не стоянку транспортного средства в материалы дела не содержат.

ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела об административном правонарушении от последней в адрес суда не поступало. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску- ФИО3, в судебном заседании пояснил, что выехал в составе экипажа (бортовой номер 

<

...>) к дому 

<

...> по 

<

...> совместно со своим напарником – П.М.А. по поступившему сигналу от П.К.И. Прибыв на место совершения административного правонарушения было установлено, что автомобилю «HONDA Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

...> создано препятствие для выезда с парковочного места. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а его напарник – П.М.А. производил фотосъемку, на представленных фотографиях нет его подписи. Представленные в дело фотоматериалы подписаны начальником ОИАЗ ОГИБДД по г. Прокопьевску – Г.А.С., который на место совершения правонарушения не выезжал. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не приглашались. Объяснение от ФИО2 он не отбирал, схему совершения административного правонарушения не составлял, поскольку имеется фотоматериал, сделанные П.М.А., и представленные к делу об административном правонарушении. Отвечая на вопрос защиты, ФИО3 пояснил, что ему известно, что инспектор П.М.А. является супругом потерпевшей П.К.И., от которой поступило сообщение в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску в связи с тем, что имеются препятствия для выезда её автомобиля. 

Потерпевшая П.К.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Свидетель К.Ю.В. пояснила, что проживает по адресу: 

<

...>, окна её квартиры выходят во двор дома на дорогу. П.К.И. и ФИО2 являются её соседками, поскольку проживают с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она с балкона своей квартиры увидела, что во дворе дома на патрульном автомобиле прибыли сотрудники ГИБДД, на улице стояла ФИО2, позже она спустилась во двор и увидела, что на улице находится соседи, П.К.И., а также супруг П.К.И.- П.М.А., прибывший со своим напарником – ФИО3 (который находится в судебном заседании). Автомобилю П.К.И. ничего не мешало выезду с дворовой территории, поскольку П.К.И. могла совершить маневр – выезд с парковочного кармана с левой стороны, где не было рядом стоящих автомобилей. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по 

<

...> ФИО2 управляя транспортным средством совершила остановку - сделав невозможным выезд транспортному средству марки «HONDA Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления ФИО2 указывает, что п.п. 12.5, 12.4 ПДД не нарушала, поскольку доказательств нарушения ей пунктов правил в деле об административном правонарушении не содержится, а также не указано какие пункты правил ФИО2 нарушены. 

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.) Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств, и с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не была согласна с правонарушением, от подписи отказалась, о чем сделала соответствующую отметку в указанных документах.

Согласно п. 12.4 ПДД Остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Из объяснения П.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заметила, что её автомобиль «HONDA Civic», г/н 

<

...> был «подперт» транспортным средством «ACUR», г/н 

<

...>, тем самым невозможен был выезд с дворовой территории. 

Судья, изучив представленные инспектором ГИБДД материалы, считает, что постановление по делу нельзя признать законным.

При оценке указанных доказательств, следует учесть, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП (ст. 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных фотоматериалов следует, что у подъезда дома припаркован автомобиль марки «HONDA Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

...> позади него стоит автомобиль, марку которого определить не представляется возможным, при этом слева от данных автомобилей имеется расстояние до следующего ряда автомобилей.

Согласно протокола 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи отказалась, о чем имеется подпись инспектора, указавшего, в протоколе «от подписи отказалась». Объяснение от ФИО2 и (или) понятых не отбиралось, осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ФИО3 не составлено, равно как расстояние между автомобилями, а также возможность совершения маневра - выезда автомобилю «HONDA Civic» с дворовой территории. Из представленных двух фотоизображений не представляется возможным установить какой автомобиль стоит позади автомобиля «HONDA Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

...>

При этом сам по себе факт остановки транспортного средства около дома не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. При условии, что из представленных фотоматериалов следует, что слева от автомобиля «HONDA Civic» имеется расстояние до следующего ряда автомобилей, где возможен выезд с места стоянки автомобиля. 

Более того, неясно является ли данное расстояние достаточным или недостаточным для выезда транспортного средства учитывая, что расстояние от края проезжей части до припаркованного автомобиля ФИО2 по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение ФИО2 о том, что её автомобиль не препятствовал выезду или въезду транспортных средств, не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, представленные ГИБДД, содержат в себе лишь оригинал протокола 

<

...> по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение П.К.И., два фотоизображения, из которых не представляется возможным установить место стоянки транспортных средств и их времени, а тот факт, что они были сделаны лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, - супругом потерпевшей П.К.И., о чем пояснил инспектор ФИО3, также свидетель К.Ю.В. При указанных обстоятельствах представленные фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и, как следствие, не могут являться основанием виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что припаркованный ФИО2 автомобиль препятствовал въезду или выезду транспортных средств материалы дела не содержат, и не были получены в ходе рассмотрения жалобы, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судья считает, что при составлении административного материала, а также при вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 12.4 ПДД не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО2 В связи с чем, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 нарушения п. 12.4 ПДД, а следовательно, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: 

<

...> ФИО1 

<

...>