№;

(у/

<

адрес>; 

УИД №) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2020 г

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В., 

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием

ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2

защитника Коско А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ходатайство следователя 

<

адрес> 

<

адрес> о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пучков подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения при нахождении в общем зале ресторана «

<

адрес>» по 

<

адрес> ошибочно надел на себя куртку Потерпевший №1 и покинул помещение ресторана. 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от ресторана «

<

адрес>» по 

<

адрес> к дому по 

<

адрес> ФИО3 обнаружил в кармане надетой на нем куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, зная, что сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» и куртка ему не принадлежат умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и куртку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. 

Между тем, обвиняемый Пучков, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, сведений о невозможности участия в виду объективных причин суду не предоставил. 

Прокурор полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку участие лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обязательно.

Защитник и следователь высказали возражения, полагая возможным отложить рассмотрение ходатайства для выяснения причин неявки подозреваемого в суд.

Суд, выслушав участников процесса приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, инициатива прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию принадлежит лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. 

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка в суд без уважительных причин лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания исключает рассмотрение ходатайства следователя по существу.

При этом ст.446.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень действий и решений суда при рассмотрении подобных ходатайств с учетом сокращенного времени для его рассмотрения и принятия решения.

Следовательно, правовые основания для отложения рассмотрения ходатайства следователя отсутствуют. 

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа. 

руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству следователя 

<

адрес> 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому ФИО3.

Возвратить уголовное дело № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ руководителю 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: О.В. Трещеткина