Дело № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в размере 90000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 А,Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в которых просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба - 90000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию утраченного заработка в размере 151028 рублей 46 копеек, компенсацию за посторонний уход по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы за составление экспертного заключения – 6000 рублей, направление телеграммы – 238 рублей 60 копеек, за эвакуатор - 1000 рублей, государственную пошлину (л.д. 138-140 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года в г. Магнитогорске, напротив дома № 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и ГАЗ –ЗЗ02 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В виду отсутствия доказательств перехода владения источником повышенной опасности на законных основаниях от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО4, ФИО5 было отказано в возмещении ущерба с водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282793 рубля 06 копеек, рыночная стоимость 108000 рублей, стоимость годных остатков 18000 рублей. В результате данного ДТП ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 500000 рублей. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2018 года требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов выделены в отдельное производство.

В возражениях на иск ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, сославшись, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля (л.д. 91).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому истцу и в части компенсации утраченного заработка, в остальной части просил отказать, признал, что являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного имеющими значение для правильного разрешения требований потерпевшего лица о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, являются факт причинения вреда здоровью истца и вина причинителя вреда для случаев, не предусмотренных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2017 года в г. Магнитогорске, напротив дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и ГАЗ – 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО3) (л.д. 98 т. 1).

На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4, что подтверждается в том числе договором аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды 01 сентября 2015 года, актом приема-передачи транспортного средства и документов, пояснениями ответчиков в судебных заседаниях (л.д. 141-143 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, а именно: ФИО1 – 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108, 110-112). 

С места ДТП ФИО1 был доставлен в Поликлинику № 2 АНО «ЦМСЧ» г. Магнитогорска. 28 июля 2017 года выписан из травматологического отделения. С 20 июля по 28 июля 2017 года рекомендовано наблюдение у хирурга, ЛФК, ФТЛ, массаж, ходьба с костылями без нагрузки на конечность 5-6 недель. 25 сентября 2017 года осмотр травматолога листок нетрудоспособности закрыт, к труду 26 сентября 2017 года.

Заключением эксперта № 1255 «Д» от 07 ноября 2017 года установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

С места ДТП ФИО2 была доставлена в поликлинику № 2 АНО «ЦМСЧ» г. Магнитогорска. 09 августа 2017 года выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ФТЛ, ЛФК, иммобилизация 

<

данные изъяты> 4-5 недель, хождение в корсете – 3 месяца. На амбулаторном лечении находилась по 12 января 2018 года. В заключении от 12 января 2018 года установлено, что нуждается в трудоустройстве без работ на высоте, без физических перегрузок (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, рабочая поза, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочего места по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше с 13 января 2018 года по одиннадцатое февраля 2018 года. 03 мая 2018 года осмотрена участковым терапевтом, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 93 т. 1, л.д. 29-53 т. 2).

Заключением эксперта № 45 «Д» от 18 января 2018 года установлено, что ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком в судебных заседаниях обстоятельства получения истцами телесных повреждений в результате ДТП и необходимость компенсации морального вреда не оспаривались.

До ДТП ФИО2 с 23 июля 2015 года и по настоящее время работает в ООО «ЧелябСтройКомплект» штукатуром-маляром 3 разряда (л.д. 144, 146-148).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно степени нравственных и физических страданий ФИО1, длительности проведенного лечения, отнесения экспертом повреждений к категории вреда здоровью средней тяжести, из индивидуальных особенностей пострадавшего в ДТП, виновного поведения ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, действия сторон после ДТП, позицией ФИО4 о размере компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 100000 рублей.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно степени нравственных и физических страданий ФИО2, длительности проведенного лечения, тяжести лечения, отнесения экспертом повреждений к категории вреда здоровью средней тяжести, из индивидуальных особенностей пострадавшего в ДТП, ограничений по возможности трудиться, виновного поведения ФИО4, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, действия сторон после ДТП, позицией ФИО4 о размере компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в 130000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 – 130000 рублей.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке ООО «ЧелябСтройКомплект» от 26 октября 2018 года, содержавшей расчет утраченного заработка, размер утраченного заработка ФИО2 за период с 06 октября 2015 года по 03 февраля 2016 года и с 20 июля 2017 года по 13 января 2018 года составил 147540 рублей 97 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным (л.д. 237 т. 1).

Доводы представителя ФИО3 о том, что истцом не представлено достаточных данных для расчета среднемесячного заработка судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства размера среднемесячного заработка ФИО2 (л.д. 242-243 т. 1).

Принимая во внимание изложенное выше и позицию ФИО4, признавшего иск в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 утраченного заработка за период с 20 июля 2017 года по 13 января 2018 года в размере 147540 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, то суд отказывает истцам в солидарном удовлетворении исковых требований к ФИО3 

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных ФИО2 за услуги по осуществлению постороннего ухода, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ФИО9 заключен 10 августа 2017 года договор на оказание услуг сиделки (постоянный уход за больной) в отношении ФИО10 на срок с 10 августа 2017 года по 10 октября 2017 года с оплатой 15000 рублей в месяц (л.д. 145 т. 1).

На обороте договора имеются две рукописные надписи о получении денежных средств от ФИО2 09 сентября 2017 года и 10 октября 2017 года.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что на период амбулаторного лечения ФИО2 нуждалась в постороннем уходе, в частности в услугах сиделки.

Из выписного эпикриза следует, что на момент выписки на амбулаторное лечение состояние ФИО2 удовлетворительное, жалоб особых нет, активизирована в корсете. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг сиделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 147540 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: