Дело № 2-96/2024 УИД 76RS0014-01-2023-002289-14 изг. 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2. обратился с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 660822 г.н. № (грузовой тягач седельный), принадлежащего ООО «Регионтрансяр» с полуприцепом Ламберт г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70600 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 134 000 руб., без учета износа 185 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 63400 руб., с ответчика ФИО4 в возмещение убытков 51 000 руб., судебные издержки с каждого из ответчиков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика). Оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, поскольку транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности. Истец является учредителем юридического лица ООО «Регион Трансяр». В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истец пропущен срок для обращения в суд, поскольку п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств вынесено финансовым уполномоченным 12.12.2022 года, срок для обжалования решения истек 16.02.2023 года, истец обратился с исковыми требованиями в суд только 05.06.2023 года, пропустив установленный срок для оспаривания решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 26.11.2021 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 27.10.2021 с участием транспортных средств Мерседес г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля 660822 г.н. № (грузовой тягач седельный), принадлежащего ООО «Регионтрансяр» с полуприцепом Ламберт г.н. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики.

13.12.2023 АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислило на счет истца денежные средства в счет оплаты страхового возмещения.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указал, что в соответствии с заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 134 000 руб., без учета износа по рыночным ценам- 185 000 руб.

Согласно представленному ответчиком АО «ГСК «Югория» заключением эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 70600 руб., без учета износа 121200 руб.

В связи с наличием противоречий между заключениями, представленными истцом и ответчиком судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». 

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 124 600 руб., без учета износа 175400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», не имеется. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы, основаны на анализе механизма ДТП, содержат оценку представленных в материалы дела доказательств. Суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро».

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что составит 27 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец является учредителем юридического лица ООО «Регионтрансяр» несостоятельны, поскольку потерпевший является физическим лицом, собственником транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенная в заключении судебной экспертизы составляет 55 400 руб. ( 180 000 руб. – 124 600 руб.). Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение убытков 51 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 51 000 руб. 

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного не имеется.

П.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обращение истца по существу не рассмотрел, прекратив рассмотрение обращения. Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворено 51 % от общего размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3.- 49%. Соответственно понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российскйо Федерации №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН 

<

***>), ФИО3 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4080 руб., возврат госпошлины в размере 1820 руб., а всего взыскать 86900 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 51 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3920 руб., возврат госпошлины в размере 1 730 руб., а всего взыскать 56650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева