судья Фролова О.В. 22-2843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Савиной С.Н.

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Масловой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.04.2021, которым 

Погосян ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2018 по 01.11.2018 из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01.11.2918 по 05.02.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; постановлено о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение за счет государства; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

осужденному ФИО1 разъяснен предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Погосяна ФИО18 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано;

гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 352 611 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ условно, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он 03.09.2018, примерно в 21 час, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219080 ЛАДА ГРАНТА» (регистрационный знак №), двигаясь по 

<

адрес> края в направлении - от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе административного здания санатория «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю, требования ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах, на данном участке дороги, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приведшее к наезду на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», слева направо относительно движения автомобиля «ЛАДА ГРАНТА». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть на месте происшествия.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду необоснованного назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, оставив без внимания, что он полностью признал вину, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей. Хотя в настоящее время он не работает, но намерен по мере возможности возместить ущерб в полном объеме. В ходе следствия предлагал потерпевшей возмещать ущерб частями, но последняя отказалась, желая получить всю сумму сразу. Считает, что с учетом его возраста, семейного положения, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Находит, что пребывание его по данному делу под стражей и домашним арестом, явилось достаточным для реализации цели наказания – исправления осужденного. Полагает, что о его исправлении свидетельствует то обстоятельство, что с момента совершения преступления им не совершено никаких противоправных деяний. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, определив назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 указывает о необоснованности доводов ФИО1 о назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, поскольку считает назначенное Погосяну наказание в виде двух лет лишения свободы чрезмерно мягким, так как ему следовало назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что Погосян вину в совершении преступления не признавал, на протяжении следствия вел себя крайне вызывающе, не выразил намерений возместить причиненный ущерб, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Погосяна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу. 

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Погосяна, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ. 

Всесторонне, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения дела, признав Погосяна виновным 

Совокупность полно и объективно исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении Погосяна обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий участниками процесса не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с созданием судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вопреки апелляционной жалобе, наказание осужденному Погосяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены при этом конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение Погосяном ущерба, причиненного преступлением, назначив наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано признание осужденным вины.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ назначил осужденному справедливое, соразмерное содеянному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствующее общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, мотивировав в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки жалобе, обстоятельств, не учтенных судом, влекущих снижение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Такой подход основан на разъяснениях п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Погосяна об изменении приговора ввиду необоснованного не применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, назначая Погосяну наказание, суд помимо личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, учел наступление тяжких необратимых последствий в виде смерти потерпевшей ФИО19.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий Погосяна общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, поэтому ссылка в приговоре на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшей свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства и при назначении наказания, что недопустимо и свидетельствует о незаконности приговора в указанной части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на учет тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.04.2021 в отношении Погосяна ФИО20 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти потерпевшей, а также о том, что совершенное преступление повлекло тяжкие необратимые последствия в виде смерти ФИО9

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09.06.2021. 

Судья