Дело № 12-610/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005754-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия 0821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> (№), зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не исполнил в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представление комитета финансового контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, в части внесения изменений в муниципальные контракты путем исключения условия о возможности неосуществления исполнителями видеозаписи отлова и возврата животных без владельцев на прежние места их обитания.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ незаконным, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного финансового контроля проверки в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда, Управлению выдано предписание об устранении нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, результат выполнения представить в Комитет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнив предписание частично, и не согласившись с требованием п.2, Управление ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о его оспаривании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вследствие чего представление Комитета исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо с информацией об исполнении и пояснении причин, по которым оно ранее не было исполнено. 

Ссылаясь на разъяснения п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, кроме того, на момент рассмотрения дела Управление устранило выявленные нарушения, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, ставит вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Комитетом государственного финансового контроля 

<

адрес> представлены письменные возражения на жалобу. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, обеспечил участие защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> воспользовалось правом обжалования представления, после вынесения решения судом кассационной инстанции требования представления исполнены в полном объеме, ущерб по делу отсутствует, полагает, что имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель комитета государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО4 доводы письменного возражения на жалобу поддержала, полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в адрес Управления направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе пункт 2 Представления обязывал внести изменения в муниципальные контракты в части исключения условия о возможности неосуществления исполнителями видеозаписи отлова и возврата животных без владельцев на прежние места их обитания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о результатах исполнения Представления надлежало представить в Комитет с предоставлением документов, подтверждающих его исполнение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Комитета направлена информация и документы по частичному исполнению Представления, а именно пункт 1 Представления исполнен: разработан план мероприятий по устранению причин и условий выявленного нарушения; пункт 2 Представления, содержащий требования внести изменения в муниципальные контракты в части исключения условия о возможности неосуществления исполнителями видеозаписи отлова и возврата животных без владельцев на прежние места их обитания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен в связи с несогласием с ним. 

Таким образом, Представление в установленный срок в полном объеме Управлением не исполнено. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме. 

Факт совершения указанного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ, положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес>, утв. решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе ФИО1», должностной инструкцией начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес>, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены должностным лицом комитета государственного финансового контроля 

<

адрес>, при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при наличии реальной возможности по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1 не принял все зависящие от него меры для исполнения указанного предписания, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушение срока исполнения представления связано с его обжалованием, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности. 

Действительно, Управлением ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> об оспаривании Представления. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1 и 2 оспариваемого Представления признаны недействительными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Управления отказано. Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия. 

Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ № было признано законным и его требования подлежали обязательному исполнению. 

При этом следует отметить, что сам факт обжалования в судебном порядке представления не приостанавливает течение срока его исполнения и не освобождает лицо, которому представление адресовано, от обязанности принять указанные в нем меры. 

В предусмотренные представлением сроки мер, направленных на устранение выявленных нарушений, Управлением предпринято не было, с ходатайством о продлении срока исполнения представления начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1, не обращался. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае исключена, поскольку ст. 19.5 КоАП РФ включена в перечень административных правонарушений, установленный ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Допущенное нарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства предоставленных ему законодательством полномочий. При этом отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Доводы ФИО1 об исполнении предписания на момент рассмотрения дела, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья И.А. Гришина