Дело № АА-12-1987/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

23 января 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Зурнаджян Л.А., 

с участием представителя МИФНС России №1 по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДСД» С. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 09.12.2016 г. генеральный директор ООО «ДСД» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ДСД» С. обратился с жалобой, в которой указал, что протоколом №*** от *** года установлено, что ООО «ДСД» несвоевременно представлены документы по требованию МИФНС №1 по Амурской области от *** года №***, при сроке предоставления не позднее *** года, фактически документы представлены *** года, т.е. документы представлены с опозданием в 15 дней. Учитывая положения ст. 2.9, 3.1 КоАП РФ, п. 18, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая принципы индивидуализации и справедливости наказания, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, поскольку в данном случае требование налогового органа исполнено, документы представлены с незначительной задержкой, что не привело к нарушению прав граждан, общества и государства, считаю что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

Представитель МИФНС России №1 по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ДСД» С., его защитники ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав присутствующего лица, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, на основании ст.93.1 НК РФ и в связи с необходимостью истребования документов по конкретной сделке (договор поставки б/н от *** г.) вне рамок мероприятий налогового контроля, а именно, для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ТретьеЛицо1 и ООО «ДСД» по поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по *** области, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области *** года в отношении ООО «ДСД» было вынесено требование № *** о предоставлении документов (информации) с приведением их в требовании в течение 5 –ти дней со дня получения (вручения) настоящего требования. 

Указанное требование ООО «ДСД» было принято *** года, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно материалам дела, запрашиваемые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области документы (информация), указанные в требовании от *** года, были фактически представлены ООО «ДСД» в адрес административного органа *** года, при сроке предоставления не позднее *** года.

Таким образом, учитывая изложенное, в действиях генерального директора ООО «ДСД» С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, которые выразились в несвоевременном предоставлении в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вина генерального директора ООО «ДСД» С. в невыполнении в установленный срок требований о предоставлении запрашиваемой информации должностному лицу установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «ДСД» С. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 09.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДСД» С. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ДСД» С.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова