Дело № 2-1308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

12 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 02.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104 госномер №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63500 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по удостоверению доверенности 1500 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомашину ВАЗ 21093 госномер №, собственником которой являлся, продал в ноябре 2015 года. Договор купли-продажи не оформлялся, расписка о получении денег утеряна. Машину с учета в ГИБДД не снимал, так как на нее наложен арест судебными приставами. В момент совершения ДТП он машиной не управлял, не считает себя виновным в причинении ущерба истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 госномер №, принадлежащей ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер № водитель которой оставил место совершения ДТП.

Постановлением инспектора по розыску роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 02.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 02.03.2017г. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно административного материала о ДТП, произошедшем 02.03.2017г., водитель, управлявший 02.03.2017г. автомашиной ВАЗ 21093, госномер №, установлен не был, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно экспертного заключения № от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 госномер № без учета износа составляет 79500 руб., с учетом износа – 63500 руб. (л.д. 17-50).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, продал ее в 2015 году, в связи с чем не должен отвечать за причиненный истцу вред, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он продал автомашину и ее собственником не является, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 на момент совершения ДТП и причинения ущерба истцу являлся собственником автомашины, по вине водителя которой произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек: за услуги оценщика – 10000 руб., за услуги представителя – 10000 руб., за услуги нотариуса – 1500 руб., за почтовые расходы – 538 руб. 50 коп., за уплату государственной пошлины – 2405 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб. 50 коп., за уплату государственной пошлины в сумме 2405 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг нотариуса, суд считает, что следует отказать во взыскании расходов за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 26.06.2017г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб., суд считает следует отказать, так как не представлено доказательств их несения истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб в сумме 63500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405 руб., а всего 76443 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Отказать ФИО2 ФИО14 во взыскании судебных издержек на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина