Дело №

УИД 18M0№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики 

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Отделения Госавтоинспекции МВД России «Кизнерский» ФИО4 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 Т.Р. в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год около 23 часов 05 минут в 

<

адрес> Удмуртской Республики с участием транспортного средства Лада Веста, гос.знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО1 Октавиа, гос.знак №, под управлением ФИО1 Т.Р. 

ФИО2 с данным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, должностным лицом дана не правильная оценка имеющихся доказательств.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он двигался на транспортном средстве Лада Веста по дороге, расположенной 

<

адрес> Удмуртской Республики, с допустимой скоростью около 40-50 км/ч по правой полосе в прямом направлении без нарушений Правил дорожного движения. Встречный автомобиль ФИО1 стоял по левой полосе, из-за того что полевая дорога была с закруглением он резко появился на пути ФИО2 и осветил его фарами, ослепил, тем самым дезориентировала его. Данный автомобиль стоял без знака аварийной остановки. Водитель ФИО1 Т.Р. не пытался принять должные меры для осуществления безопасности дорожного движения, из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что никаких опознавательных знаков, знаков аварийной остановки, ограждающих и направляющих устройств со стороны водителя ФИО1 выставлено не было. Тем самым ФИО1 Т.Р. не предупредил участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство. Никаких уважительных причин перегораживать полосу встречного движения в ночное время у ФИО1 Т.Р. не имелось. Таким образом, именно водитель ФИО1 Т.Р. создал помеху для других участников дорожного движения и спровоцировал ДТП, в связи с чем его действия должны быть квалицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ФИО1 Т.Р., инспектор Отделения Госавтоинспекции ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного документа.

Как установлено материалами дела, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный законодательством для обжалования, следовательно, срок на обжалование определения им не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. ч. 2, 3 данной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из имеющихся материалов дела старшим госинспектором Отделения Госавтоинспекции МВД России «Кизнерский» ФИО4 рассмотрено ходатайство ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 Т.Р. по ст. 12.33 КоАП РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно абз. 2 ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом Госавтоинспекции на основании исследования материалов проверки по факту ДТП и он пришел к обоснованному выводу, что доказательств проведения каких-либо дорожных работ на участке дороге, где произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста и ФИО1 Октавиа, водитель ФИО1 Т.Р. не производил, в связи с чем необходимость в выставлении технических средств организации дорожного движения у него отсутствовала. Кроме того, на автомобиле ФИО1 Т.Р. ФИО1 Октавиа в ночное время были исправны и включены внешние световые приборы, в том числе аварийная сигнализация.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к утверждению о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО2 в конкретной дорожной ситуации. 

Значимым обстоятельством по настоящему делу и установленным должностным лицом при рассмотрении материала проверки явилось то, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, совершил наезд на стоящее на краю проезжей части транспортное средство ФИО1, и автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 как участника ДТП состава административно-наказуемого деяния, что подтверждено решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республик от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исключено из описательно мотивировочной части указание на то, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, и определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием должностным лицом норм права не является основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

Более того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение старшего госинспектора Отделения Госавтоинспекции МВД России «Кизнерский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Е.А.Федорова 

Копия верна: судья Е.А.Федорова