Дело № 2-3482/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«26» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Евгения Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате за составление досудебного требования, затрат на эвакуатор, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Федосов Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 151757,00 руб., стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., взыскании затрат на эвакуатор в сумме 2000,00 руб., почтовые расходы 149,84 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., штраф, мотивируя заявленные требования тем, что 04.11.2016 г. в 21 час. 51 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Федосов Е.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

27.12.2016 г. ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение 195200,00 руб., с размером которого истец не согласился.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 346757,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.74-75).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2017 г. настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа (л.д.77).

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 г.(л.д.62,66) судом установлено, что 04.11.2016 г. в 21 час. 51 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации ТС (л.д.48).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт № (л.д.119-120).

На основании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 195237,50 руб. (л.д.130).

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 195200,00 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 195200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 346757,00 руб. (л.д.20).

Расходы по оплате эксперта ИП ФИО3. составили 10000,00 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 45), ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В связи с наличием в материалах дела двух различных экспертных исследований, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.135-136).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от 04.11.2016 г., исходя из административного материала и материалов дела, за исключением пп. № 10-12, 15, 21, 25-29 данного акта, по причинам, указанным в исследовательской части. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, поврежденного в ДТП от 04.11.2016 г., в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» округленно составляет 185400,00 руб. (л.д.163).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 04.11.2016 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО4 в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 151757,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права ФИО4 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор автомобиля в сумме 2000,00 руб., в подтверждение которых представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении истец имеет право на возмещение суммы 2000,00 рублей - оплату за эвакуатор в силу ст. 15 ГК РФ, однако поскольку страховщиком выплачена истцу сумма в большем размере (195400,00 руб.), по сравнению с суммой, определенной по результатам судебной экспертизы (185400,00 руб.), то, по мнению суда, понесённые истцом расходы по оплате за эвакутор страховой компанией компенсированы и законных оснований для их взыскания не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца ФИО4. о взыскании стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ущерба в размере 10000,00 руб., почтовых расходов и расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта АНО «АТЭК», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 15.08.2017 г. по данному делу, не оплачены.

В определении суда от 15.08.2017 г. АНО «АТЭК» в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключением судебной экспертизы, АНО «АТЭК» в адрес суда было направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей (л.д. 139).

Суд относит к судебным издержкам расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, произведенной АНО «АТЭК».

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с истца ФИО4 в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате за составление досудебного требования, затрат на эвакуатор, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «АТЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.