РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8136/2018 года по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> отделу по вопросам миграции о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес> (отделу по вопросам миграции) о признании действий незаконными. 

В обоснование своих требований указала, что Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Азербайджан ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ФИО2 оформлена миграционная карта серия 5317 №, в соответствии с которой срок пребывания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по 

<

адрес>, отдел по вопросам миграции, ФИО2 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также постановлено выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Административный истец ФИО10 ФИО1 считает указанное решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на территорииРоссийской Федерации на законных основаниях, обстоятельств, свидетельствующих онарушении ей законодательства не установлено, нарушения ей режима пребывания(проживания) на территории Российской Федерации, также не установлена.

Кроме того, ФИО10 ФИО1 имеет на иждивении двоихнесовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения иФИО6 ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в МБУ «Школа№». Отцу несовершеннолетних ФИО3 Джанали оглы ДД.ММ.ГГГГ годаУправлением миграционной службы Российской Федерации, было вынесено представление онеразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, что подтверждаетсяРешением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу №а-2846/2016. ФИО10 ФИО1 имеет постоянное местоработы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фреш».

На основании изложенного, истец обратилась в суд, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> поставить на миграционный учет без выезда за пределы РФ гражданку ФИО2 ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, ФИО6 ФИО7 ФИО1 без оформления миграционных карт, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> управление по вопросам миграции в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав следующее. За время пребывания ни одного разрешительного документа, для осуществления трудовой деятельности, административный истец не оформил, она как физическое лицо должна была обратиться в отдел по вопросам миграции УМВД РФ за получением патента для ведения трудовой деятельности. Миграционная карта это документ, содержащий сведения о въезде иностранного гражданина на территорию РФ, срок предыдущего пребывания у неё был нарушен, с нашей стороны нарушений не присутствует. Сокращение срока пребывания отделом по вопросам миграции было вынесено в соответствии с законодательством. По базе данных уведомления о трудовой деятельности от административного истца не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные А. требования подлежащими удостоверению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 приведенного пункта в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.11-12).

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13).

Между тем, решением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по 

<

адрес>, отдел по вопросам миграции, ФИО2 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также постановлено выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.6).

ФИО10 ФИО1, указывает на то, что находится на территорииРоссийской Федерации на законных основаниях, обстоятельств, свидетельствующих онарушении ей законодательства не установлено, нарушения ей режима пребывания(проживания) на территории Российской Федерации, также не установлена.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение №-т от ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес> вынесено на законных основаниях, не связано с привлечением истца к административной ответственности, а было связано с превышением срока временного пребывания на территории РФ, а именно уклонения истца выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданка Республики Азербайджан ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Азербайджан, была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.11,12). При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО10 ФИО1 вину в инкриминируемом ей правонарушении признала полностью, пояснив что срок пребывания ею неоднократно продлевался с 2004 года, однако из за отсутствия денежных средств она не смогла продлить срок пребывания в РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании так же пояснила, что не смогла продлить срок пребывания в РФ в 2010 году из-за тяжелого материального положения.

Таким образом, суд считает, что решение №-т от 31.07.2018г. вынесено отделом по вопросам миграции У МВД России по 

<

адрес> на законных основаниях.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

В 2004 году приехала в месте со своей семьёй в Россию. 

ФИО10 ФИО1 имеет на иждивении двоихнесовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14) иФИО6 ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15), которые обучаются в МБУ«Школа№», что подтверждается справками (л.д.16,17). 

Кроме того, супругу административного истца и отцу несовершеннолетних ФИО4 Джанали оглы, ДД.ММ.ГГГГ годаУправлением миграционной службы Российской Федерации, было вынесено представление онеразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, что подтверждаетсяРешением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу №а-2846/2016 (л.д. 19-22). 

ФИО10 ФИО1 имеет постоянное местоработы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фреш» (л.д.18).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, нарушение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на территории Российской Федерации проживает вместе со своей семьей, дети истца ФИО5 ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14) иФИО6 ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15) обучаются в МБУ«Школа№», что подтверждается справками (л.д.16,17), супруг истицы ФИО4 Джанал оглы ДД.ММ.ГГГГ,выдворен из страны по решению Управления миграционной службы Российской Федерации на основании решенияАвтозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что истец не имеет возможности оставить своих несовершеннолетних детей на попечение, а соответственно дети должны будут выехать из РФ со своей матерью, тем самым перестанут посещать образовательное учреждение.

К уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены (л.д.13).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО2 путем обязания истца выехать из в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> суду не представлено. ГУ МВД России по 

<

адрес> не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения ГУ МВД России по 

<

адрес> повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, при которых А. к., с учетом конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью, не может быть отказано во временном проживании в Российской Федерации. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> (отделу по вопросам миграции), и обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> поставить на миграционный учет без выезда за пределы РФ гражданку ФИО2 ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, ФИО6 ФИО7 ФИО1 без оформления миграционных карт.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> отделу по вопросам миграции – удовлетворить.

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> поставить на миграционный учет без выезда за пределы РФ гражданку ФИО2 ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО7 оглы, ФИО6 ФИО7 ФИО1 без оформления миграционных карт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов 

Копия верна