Дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – Мусина А.М., начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – Мусина А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 ИП ГКФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица – Мусина А.М. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что от судебного пристава исполнителя Бураевского РОСП УФССП России ФИО3 копия исполнительного документа в отношении должника, на основании которого ИП ГКФХ ФИО1 должен был осуществлять удержания, не поступала, что является нарушением со стороны судебных приставов, препятствовало исполнению последним своих обязанностей, в том числе по возврату копии исполнительного документа, после увольнения должника ФИО7 Акт проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так как акт составлялся в частном доме по адресу 

<

адрес> без согласия собственника ФИО5, при этом ИП ГКФХ ФИО1 не является должником. На момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО1 перечислены на депозитный счет Бураевского РОСП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4776 руб., в размере заработной платы должника, превышающем установленный минимальный размер оплаты труда.

На рассмотрение жалобы ИП ГКФХ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник привлекаемого лица ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Начальник отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По смыслу закона необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Бураевском ОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО7, о взыскании задолженности в размере 25761,47 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 в пределах 25761,47 руб. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму 25761,47 руб. Удержанные суммы перечислять не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ГКФХ ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на доход ФИО7

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4776 руб. на депозитный счет Бураевского ОСП УФССП России по РБ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Из справок о заработной плате усматривается, что заработная плата ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года составила 12130 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 12130 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по собственному желанию.

Таким образом, факт невыполнения ИП ГКФХ ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя о своевременном удержании и перечислении 50 % доходов должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем признаются судьей не состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы должностным лицом, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ИП ГКФХ ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Действия ИП ГКФХ ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, должностным лицом не допущено. 

Вопреки доводам жалобы все доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мусина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.А. Маркелова

Решение09.06.2021