Судья Дядя Т.В. дело № 22 -624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 17 августа 2021 года 

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С. 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Новиковой Е.В.,

осужденного Мазура О.Н.,

при секретаре Данилиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мазура О.Н. и его защитника – адвоката Новиковой Е.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года, которым Мазур О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1).04.02.2015 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.159 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 02.06.2017 по отбытию срока наказания;

2).25.09.2018 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

3). 25.12.2018 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2020 по отбытию срока наказания;

- осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мазуру О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мазур О.Н. взят под стражу в зале суда, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено Мазуру О.Н. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17.06.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мазур О.Н. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление Мазуром О.Н. совершено в период времени с 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.04 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мазура О.Н. – адвокат Новикова Е.В. не согласилась с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник приводит доводы и полагает, что с учетом рецидива преступлений и наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что Мазур О.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, применить к осужденному Мазуру О.Н. при назначении наказания положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мазур О.Н. с приговором суда не согласился, считает, что судом не были учтены фактические моменты совершения преступления. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Осужденный отмечает, что суд при решении вопроса о мере и виде наказания не полно учел все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, его финансовое положение, данные его личности, его поведение после освобождения из мест лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, а также снять с него обязательства по оплате процессуальных издержек и исчислять срок наказания с 18.03.2021 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мазура О.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах. 

Подсудимый Мазур О.Н. в суде согласился с предъявленным обвинением, признал вину, отказался дать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он встретился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с Свидетель №1 и Потерпевший №1, где они решили выпить пива в автомобиле, принадлежавшим Потерпевший №1. После принятия достаточного количества спиртного он захотел спать и с разрешения Потерпевший №1 остался с ним в машине. Проснулся, забрал из сумки кошелек, снял с держателя телефон и ушел с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 после распития спиртных напитков в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и Мазуром О.Н., он остался в автомобиле с Мазуром О.Н. на заднем сиденье, заснул, а проснувшись обнаружил отсутствие Мазура О.Н. и принадлежавшего ему кошелька с денежными средствами и мобильного телефона, после чего позвонил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что свидетель Свидетель №1 подтвердил факт распития спиртных напитков с Мазуром О.Н. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле последнего. Около 23.20 час. он ушел домой, а впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что Мазур О.Н. похитил у него из автомобиля кошелек с денежными средствами и мобильный телефон.

Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства : 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з №, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.26-29);

- протокол выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка и чек от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.39-41);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона бывшего в употреблении марки и модели 

<

данные изъяты> в 5 000 руб. (л.д.47);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Мазур О.Н. указал на обстоятельства совершения им преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на этом месте из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после распития спиртных напитков, уснул, а затем похитил кошелек с денежными средствами в сумме 9 000 руб. и мобильный телефон марки «Samsunq», которыми распорядился по собственному усмотрению (л.д.70-72) и др.

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия Мазура О.Н. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием расследованию преступления, все сведения о состоянии его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях Мазура О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, как ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, судимость не снята и не погашена.

Суд обосновал решение о назначении Мазуру О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Вопрос о разрешении процессуальных издержек разрешен судом правильно, о чем также подробно изложено в приговоре суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора, суровости наказания, назначенного без учета данных личности подсудимого, состояния его здоровья, неверном разрешении вопроса о процессуальных издержках являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: