Дело № 2-850/2019

36RS0001-01-2019-001011-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бирюкова А.Н., 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении расходов по делу, указав, что 19.10.2018 года в 19 час. 10 мин. на а/д Воронеж-Луганск 91км+400м водитель ФИО2, управляя автомобилем ......... гос. номер № ....., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ......... гос. номер № ...... Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства ......... гос. номер № ..... на момент ДТП являлся сын ФИО2 ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: левая блок фара, правая блок фара, задний нижний отбойник, уплотнительная резинка дверей левая дверь фургона задняя, правая дверь фургона задняя, задний усилитель рамы, покрышка запасного колеса. Кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: каркас крепления подножки, гос.номер задний, лонжерон рамы задняя часть, отбойник в сборе, брызговики левый, правый задние(пластмассовые), пол из ламинированной фанеры задняя часть, проводка задних фонарей, подсветка заднего номера. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 30.11.2018 года по адресу места жительства истца. Кроме автомобиля пострадал перевозимый истцом груз на сумму 80000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину не отрицает. Согласно отчету эксперта № ..... от 27 ноября 2018 года, составленному ООО «Воланд» Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51321 руб. 08 коп.

Также истцом были понесены убытки на основании ст. 1085 - 1086 ГК РФ в размере 35950 руб., которые складываются из следующего: у истца отсутствовал заработок в размере 30000 руб. за период ремонта автомобиля, размер которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, расходы по оплате налога за ИП в размере 2700 руб., расходы по оплате абонентской платы за ГЛАНАС в размере 500 руб., расходы на бензин в размере 2500 руб., которые понесены в связи с необходимостью поездок в г. Острогожск для подачи искового заявления в суд, а также в г. Белгород для получения письменного отказа в страховой выплате (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 51321,08 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 30000 рублей, налог за ИП в размере 2698 руб., абонентскую плату за ГЛАНАС в размере 338 рублей, расходы на бензин в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 32000 рублей, расходы по оплате телеграмм и писем в размере 1748,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

Представитель истца адвокат Бирюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, не возражает против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму, заявленную истцом, считает завышенной, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства заявлять не намерен, возражает против взыскания с него компенсации морального вреда, по поводу взыскания убытков и расходов полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобиль ......... был продан ФИО3 18.02.2017 г. своему отцу ФИО2, виновником в ДТП является ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 г. на автодороге Воронеж-Луганск 91 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля ......... гос. номер № ....., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ........., гос. номер № ....., принадлежащего истцу.

Из представленного административного материала усматривается, что ответчик ФИО2 совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством ......... гос. номер № ....., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 г. в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018 г., транспортное средство ......... гос. номер № ....., принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 г. ( л.д. 18).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 19.10.2018 года, доказана и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Как видно из материалов дела согласно отчета № ..... от 27.11.2018 г. об оценке стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта ООО «ВОЛАНД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51321,08 рублей (л.д. 35-49).

Данное заключение никем из сторон не оспорено. Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанцией и копией договора (л.д. 24-25).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленной копии договора № ..... купли-продажи автомобиля от 18.02.2017 г. усматривается, что автомобиль ......... гос. номер № ..... был продан ФИО3 покупателю ФИО2 Согласно положений договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения договора купли-продажи и факт передачи ему автомобиля. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ......... гос. номер № ....., на законных основаниях, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена на него.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 51321 руб. 08 коп. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не находит.

Ссылка представителя истца на то, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку переход права собственности на автомобиль не оформлен надлежащим образом, не основана на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его владения и передано в собственность иному лицу. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль за новым собственником в Государственной инспекции не свидетельствует, что собственником автомобиля остается ФИО3

Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оценке автомобиля в размере 10000 руб., то суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, факт несения расходов подтвержден документально. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 30000 рублей, налога за ИП в размере 2698 руб., абонентской платы за ГЛАНАС в размере 338 рублей, расходов на бензин в сумме 2500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Представленный ФИО1 акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года не подтверждает утрату истцом заработка в указанном им размере в связи с ДТП. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в виде налога за ИП и платы за ГЛОНАС не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что в связи с ДТП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 понес расходы на бензин для восстановления своего нарушенного права в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании 100000 рублей, указывая на то, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду представлено не было.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 1181 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчикам претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку соблюдение претензионного порядка для данной категории споров не является обязательным до предъявления иска в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № ..... об оказании юридической помощи от 28.01.2019 г., заключенное между истцом и адвокатом Бирюковым А.Н., и квитанции в получении денежных средств в размере 7000 руб. за составление искового заявления и 25000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О и от 25.02.2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанной услуги, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, обстоятельства данного дела, время, необходимое для подготовки документов, частичное удовлетворение требований истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей (исходя из расчета 4000 руб. за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2075 руб. 09 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 51321 руб. 08 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1181 руб. 80 коп., судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 09 коп., а всего 78577 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года