№ 2 – 392/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 января 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Астра, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля №, государственный номер №.

Поскольку автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, истец был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с проведенной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10900 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб в виде суммы восстановительного ремонта 143600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 4390 рублей, расходы за юридические услуги за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, за составление претензий в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Астра, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL Астра, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля №, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ГВВ, указанным в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля № государственный номер № на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу закона на ФИО3 как на собственнике автомобиля №, государственный номер №, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Астра, государственный номер № с учетом износа составила 143600 рублей 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков в соответствии с заключением №, составила 10900 рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 154500 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков автомобиля соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертные заключения, выполненные ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, указанные заключения соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба, 

<

данные изъяты> однако денежные средств выплачены не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Возражения на исковые требования, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Доказательств о том, что транспортное средство № государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении вреда, к ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 154500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать за необоснованностью, поскольку законным владельцем ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ2112, государственный номер №, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств того, что ФИО2 является законным владельцем данного автомобиля.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертиз в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4390 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 154500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков