Председательствующий: Матыцин А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А. 

при секретаре Харченко К.О.

с участием прокурора Сальникова А.В. 

адвоката Ивановой О.Ю.

осужденного Ростова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Ростова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Ростова А. В., 

<

...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> Ростов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> ФИО1 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 21 день на лишение свободы сроком 6 месяцев 21 день.

Приговором Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Адвокат Иванова О.Ю. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для подачи данного ходатайства – 1/3 от назначенного наказания, встал на путь исправления, сделал для себя выводы. Отмечает, что ФИО1 не имеет ни одного нарушения, он осознал свои ошибки, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняет трудовые обязанности, с большой ответственностью относится к работе, характеризуется положительно. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание лишь факт отсутствия у ФИО1 поощрений. Вместе с тем, то обстоятельство, что у ФИО1 нет поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения. Отсутствие стремлений у ФИО1 получить поощрения ничем не подтверждено, является субъективным мнением представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания. 

Согласно материалам дела, новое преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> было совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, наказание по которому заменялось на принудительные работы.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке осужденным фактически отбыта половина срока наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, дающего право на рассмотрение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

С учётом отбытия осужденным половины срока наказания, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку законности постановления суда первой инстанции, которое принято не в связи с отбытием осужденным определенного срока наказания, а на основе данных характеризующих ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в ФКУ 

<

...> осужденный прибыл 

<

...>. За весь период отбывания наказания осужденный не имеет взысканий. Также не имеет поощрений, при этом к их получению не стремится. С 

<

...> состоит на профилактическом учете как склонный к приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Согласно характеристике ФИО1, последний имеет среднее специальное образование, в исправительном учреждении получил профессию подсобного рабочего 1 разряда. В настоящее время в учебных учреждениях при учреждении не обучается, самообразованием не занимается, литературой учреждения не пользуется. К общественно-полезному труду относится нейтрально. Работы по благоустройству выполняет, но делает это под строгим контролем представителей администрации. С 

<

...> трудоустроен на участке «

<

...>», к труду относится удовлетворительно. При этом осужденный на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. Посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно эстетической подготовке, но ведёт себя на занятиях пассивно, безучастно. В мероприятиях по плану выходного дня принимает участие во избежание наказания. К общественной жизни отряда и учреждения относится посредственно, в кружках не состоит. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение администрации учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех характеризующих данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в суде апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания в условиях исправительного учреждения строгого режима достигнуты. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката и осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения являются состоятельными, так как основаны на односторонней оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> об отказе в изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер