Дело № 12а-639/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

с участием представителя государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения БЖИ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга мировому судье судебного участка №127 направлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по признакам совершения им правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.24 КоАП РФ в связи с неисполнением законного предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный в данном предписании срок.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о неправильной квалификации действий ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», поскольку в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного не ст.19.5. ч.24 КоАП РФ, а ст.7.23. КоАП РФ. В связи с невозможностью переквалификации деяния обжалуемым постановлением производство по данному делу прекращено.

ГЖИ Санкт-Петербурга подала в суд жалобу на данное постановление, указав на ошибочность выводов суда о квалификации правонарушения. С учетом данных в суде объяснений представитель ГЖИ просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы данного дела, исследовав и оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу вследствие истечения срока давности привлечения ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из представленного протокола, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» вменялось неисполнение предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный в данном предписании срок. Законность данного предписания ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в установленном порядке не оспорена, следовательно, предписание подлежало исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – образует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в представленном на рассмотрение суда протоколе были квалифицированы правильно, а выводы суда о необходимости переквалификации деяния на ст.7.23. КоАП РФ ошибочны.

Право выбора способа защиты публичных интересов в сфере жилищного надзора принадлежит надзорному органу. В связи с этим решение вопроса о выдаче предписания об устранения каких-либо нарушений, либо составление протокола, если выявленное нарушение само по себе образует состав, предусмотренный КоАП РФ, является компетенцией соответствующего надзорного органа.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основанию ч.1 п.2 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» состава вмененного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение. Аналогичное судебное толкование изложено, в частности, в постановлении ВС РФ от 22.04.2016 года №81-АД16-6.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, вопрос о наличии события указанного правонарушения и его состава в действиях ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» исследованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.24 КоАП РФ, о прекращении производства по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного правонарушения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья