Дело № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

13 декабря 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 850 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 21 162 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 770 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 рублей 60 копеек, расходов, связанные с направлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 1 200 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности котрой застрахован не был. Вместе с тем ФИО2 добровольно застраховал принадлежащий ему автомобиль в СПАО «РЕСО- Гарантия» по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «Арконт ВВ». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт» была произведена дефектовка транспортного средства, в ходе которой выявлены дополнительные, скрытые повреждения, не выявленные при осмотре страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу после ремонта. Также был составлен акт осмотра, в соответствии с которым не все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, возникшие в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 18 850 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 162 рубля. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая содержала требования о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату возмещения, чем нарушило его права и причинило нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО1, действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований ФИО2, в которых указано, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ООО «Арконт ВВ» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который застрахован по полису добровольного комплексного страхования – полное КАСКО ("Хищение", "Ущерб") № № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вариантом выплаты страхового возмещения: на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с установлением безусловной франшизы 30 000 рублей. Страховая премия составила 24 770 рублей 84 копейки (л.д. 7-8, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не учла скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 9).

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 14). 

Пунктом 12.10 Правил установлены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Признав наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело осмотр и направило транспортное средство на ремонт, при этом выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт-ВВ» была проведена дефектовка автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в ходе которой выявлены дополнительные, скрытые повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт в ООО «Арконт ВВ» и возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После приема транспортного средства был составлен акт осмотра, в соответствии с которым не все повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером 

<

***> истец обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертным заключениям ООО 

<

данные изъяты> № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 850 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 21 162 рубля (л.д.25-98).

Расходы истца по оценке ущерба составили 13 500 рублей, что подтверждается договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 августа на сумму 85500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 22-24).

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования средств атотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства возникла вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что признано ответчиком в качестве страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Суд считает, что указанные ответчиком положения договора (полиса) страхования, исключающие из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, снижают установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, противоречат вышеприведенных правовым положениям и разъяснениям по их применению, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, а также причинно-следственная связь между событием- дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, то суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 850 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 162 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 принимал меры к досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена СПАО «Ресо-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика (л.д. 112-115).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО2 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течения 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 303 рублей 13 копеек, а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то данный размер составляет 24 770 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд не находит правовых оснований как для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности по выплате стороне истца неустойка, так и ее снижения.

Данные расчеты не были оспорены ответчиком, проверены судом, и признаны математически верными, в этой связи с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 24 770 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 066 рублей 60 копеек (л.д. 21), расходы по изготовлению светокопий в размере 1 200 рублей (л.д. 117), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключен договор об оказании юридической помощи №, предметом которого является юридическое оказание помощи по спору по поводу возмещения ущерба (по договору КАСКО) полис № № СПАО «РЕСО-Гарантия»), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д. 118,120).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 850 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 162 рубля, неустойку в размере 24 770 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 066 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.