1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Муром 12 июля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретаре Хрущенко Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гришина С.Г., предоставившего удостоверение (номер), 

ордер (номер) от 16 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

4 октября 2016 года ФИО1 приобрел и с вечернего времени 4 октября 2016 года по 6 часов 15 минут 5 октября 2016 года, находясь на территории г.Мурома Владимирской области незаконно хранил в левом наружном кармане своей куртки смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма, намереваясь ее употребить. После этого, 5 октября 2016 года примерно в 5 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома № 16 по ул.Набережной в г.Муроме, был задержан сотрудниками полиции, которые при проведении личного досмотра в здании МО МВД России «Муромский», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяли находившуюся у ФИО1 при себе смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ количество наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,245 грамма признается значительным размером наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.М. - инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» сообщил суду, что 5 октября 2016 года он находился на службе совместно с инспектором С.А. Около 5 часов 00 минут в г.Муроме у дома № 16 по ул.Набережной для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Х». У водителя данного автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, поэтому для оформления соответствующих документов они проследовали в здание МО МВД России «Муромский». ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. У ФИО1 имелись признаки опьянения, однако запах алкоголя изо рта не исходил, поэтому было принято решение о проведении его личного досмотра. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. После этого, ФИО1 достал из кармана своей одежды пакетик с травянистой массой, похожей на наркотическое средство. Указанный пакетик был в присутствии понятых изъят, упакован в конверт и опечатан, составлен акт изъятия. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М., данных им в ходе предварительного следствия 17 октября 2016 года, установлено, что свидетель сообщал аналогичные сведения, однако указывал, что для проведения досмотра ФИО1 в МО МВД России «Муромский» были приглашены двое понятых А.В. и А.В. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. При проведении личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 сообщил, что таковых не имеет. При досмотре ФИО1 в левом кармане его куртки были обнаружены полимерный пакет с порошком белого цвета, полимерный сверток с травянистой массой коричневого цвета и окурком. Данные пакет и сверток были упакованы в конверт, клапан которого заклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттисками печати «Для документов (номер) МО МВД России «Муромский», на котором все присутствующие, в том числе ФИО1, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО1 был составлен акт изъятия, который подписан всеми присутствующими лицами при отсутствии замечаний. Впоследствии ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОКОН МО МВД России «Муромский» (л.д.33-35). 

Оглашенные показания свидетель А.М. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные А.М. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель С.А. - инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» пояснил суду, что 5 октября 2016 года совместно с инспектором А.М. находился на службе. В ночное время на ул.Набережной в г.Муроме был остановлен автомобиль марки «Х» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При наличии у ФИО1 признаков наркотического опьянения было принято решение проследовать в здание МО МВД России «Муромский», где провести его личный досмотр. В здании МО МВД России «Муромский» в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, ФИО1 было предложено выдать вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что последний сообщил об отсутствии таковых. После этого, у ФИО1 были изъяты 2 или 3 пакетика с веществами бело-серого цвета. Затем был составлен акт изъятия, а изъятые пакетики упакованы в конверт, опечатаны. Указанные акт и конверт были подписаны всеми присутствующими при отсутствии замечаний и впоследствии переданы в дежурную часть МО МВД России «Муромский». 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия 17 октября 2016 года, установлено, что свидетель сообщал аналогичные сведения, однако указывал, что автомобиль марки «Лада приора» под управлением ФИО1 был остановлен 5 октября 2016 года около 5 часов 10 минут. Для проведения досмотра ФИО1 в МО МВД России «Муромский» были приглашены двое понятых А.В. и А.В., которым разъяснялись их права, обязанности и ответственность. При проведении личного досмотра ФИО1 в левом кармане его куртки были обнаружены полимерный пакет с порошком белого цвета, полимерный сверток с травянистой массой коричневого цвета и окурком. Данные пакет и сверток были пакованы в конверт, клапан которого заклеен тремя фрагментами листа бумаги с оттисками печати «Для документов № 56 МО МВД России «Муромский», на котором все присутствующие, в том числе ФИО1, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО1 был составлен акт изъятия, который подписан всеми присутствующими лицами при отсутствии замечаний. Впоследствии ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОКОН МО МВД России «Муромский» (л.д.36-38).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные С.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей подтверждаются справкой ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» от 5 октября 2016 года, согласно которой ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения 5 октября 2016 года в 10 часов 39 минут по акту № 2-0037 (л.д.15). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 5 октября 2016 года № 2-0037, выданному ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО1 обнаружены: PVP - наркотическое средство, альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона (л.д.16). 

Показания свидетелей С.А. и А.М. подтверждаются актом изъятия от 5 октября 2016 года, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.А., согласно которому 5 октября 2016 года в присутствии понятых А.В. и А.В. у ФИО1 изъяты полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, полиэтиленовый пакет с окурком и травянистой массой (л.д.10). 

Показания указанных свидетелей также подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 29366, согласно которому 5 октября 2016 года в присутствии понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, полиэтиленовый пакет с окурком и травянистой массой (л.д.9). 

Обстоятельства, зафиксированные в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М., подтверждаются копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, согласно которой за номером 29366 зарегистрирован вышеуказанный рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» А.М. об обнаружении ФИО1 с признаками опьянения и изъятии у последнего двух пакетиков с порошком белого и коричневого цвета. При этом в числе лиц, осуществлявших выход на место происшествия, указан старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Муромский» Д.С. (л.д.170-173). 

Свидетель А.В. сообщил суду, что 5 октября 2016 года он в качестве понятого в здании МО МВД России «Муромский» участвовал при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра из кармана одежды ФИО1 сотрудник полиции достал пакетик с веществом. При этом ФИО1 пояснил, что данный пакетик ему подбросили. После этого, он расписался в документах, составленных сотрудниками полиции. Обнаруженный пакет с веществом был упакован в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия 3 ноября 2016 года, установлено, что свидетель сообщал аналогичные сведения, однако указывал, что перед досмотром ФИО1 ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Сотрудник полиции предлагал ФИО1 выдать вещи и предметы, запрещенные к обороту, однако последний сообщил об отсутствии таковых. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в левом кармане куртки которого были обнаружены полимерный пакет с порошком белого цвета и полимерный пакет с травянистой массой коричневого цвета. На вопрос о принадлежности данных пакетов ФИО1 сообщил, что эти пакеты принадлежат ему. Указанные пакеты сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, на котором поставили оттиски печати, а он, ФИО1 и второй понятой свои подписи. Также сотрудниками полиции был составлен акт изъятия, который подписали все присутствующие лица (л.д.54-55).

Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердил, однако пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 не указывал, что обнаруженные пакеты принадлежат ему, сообщал, что их ему подкинули. Также пояснил, что действительно был допрошен дознавателем, однако протокол своего допроса подписал, не ознакомившись с его содержанием. 

Свидетель А.В. пояснил суду, что 5 октября 2016 года в утреннее время в здании МО МВД России «Муромский» участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты пакетики с неизвестным содержимым. Указанные пакетики на момент его прибытие в здание МО МВД России «Муромский» находились на столе. ФИО1 вначале указывал, что эти пакетики ему подкинули, затем сообщал, что они принадлежат ему, затем вновь указывал, что они ему не принадлежат. Указанные пакетики были упакованы в конверт, на котором, как и на составленном сотрудниками полиции акте, расписались присутствующие.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного следствия 3 ноября 2016 года, установлено, что свидетель сообщал аналогичные сведения, однако указывал, что перед досмотром ФИО1 ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Сотрудник полиции предлагал ФИО1 выдать вещи и предметы, запрещенные к обороту, однако последний сообщил об отсутствии таковых. При проведении личного досмотра ФИО1 в левом кармане его куртки были обнаружены полимерные пакеты с порошком белого цвета и с травянистой массой коричневого цвета. ФИО1 пояснял, что данные пакетики принадлежат ему. Данные пакетики сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, на котором поставили оттиски печати, все присутствующие расписались. Также сотрудники полиции составили акт изъятия, который подписали все присутствующие лица (л.д.52-53).

После оглашения показаний свидетель А.В. сообщил, что не посещал МО МВД России «Муромский» для производства его допроса, дознавателем не допрашивался. 

В целях проверки показаний свидетелей А.В. и А.В. об обстоятельствах их допросов, произведенных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании допрошен свидетель М.Ю., которая пояснила, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «Муромский». По настоящему уголовному делу ею допрашивались поочередно свидетели А.В. и А.В. Указанные свидетели вызывались на допрос в здание МО МВД России «Муромский». Протоколы допроса свидетелей составлены с их слов. После ознакомления с протоколами путем личного прочтения свидетели собственноручно подтверждали правильность показаний. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелями А.В. и А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель Д.С. - старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Муромский» сообщил суду, что в его производстве находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № 29366 от 5 октября 2016 года по факту задержания сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и полиэтиленовый пакет с травянистой массой коричневого цвета. Данные пакеты с веществами направлялись им на физико-химическое исследование. После получения справки об исследовании материал проверки был передан в отдел дознания. Наркотические средства после получения справки об исследовании в опечатанном виде хранились в его служебном кабинете в сейфе, а впоследствии они в кабинете дознавателя были переданы сотруднику ОГИБДД, составлявшему акт изъятия, и изъяты у последнего дознавателем. 

Показания свидетеля Д.С. подтверждаются протоколом выемки от 17 октября 2016 года, согласно которому у свидетеля С.А. изъят конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, клапан которого заклеен тремя фрагментами листа бумаги белого цвета, на которых имеются оттиски круглой печати «Для документов МО МВД России «Муромский» и подписи, а также заклеенный фрагмент листа бумаги с оттисками круглой печати «Печать эксперта № 20 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» с подписями эксперта (л.д.40). Указанный конверт осмотрен 28 ноября 2016 года, установлено отсутствие свободного доступа к объектам, не обнаружено признаков вскрытия. При вскрытии конверта установлено наличие: пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейным замком - сверток, внутри которого находится измельченная растительная масса различных цветов; сигаретный окурок (л.д.64). В этот же день наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,245 грамма (за исключением количества наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертных исследований) признано по делу вещественным доказательством (л.д.65). 

Согласно справке об исследовании от 6 октября 2016 года № 1120, представленное на исследование вещество из пакетика, массой 0,245 грамма, обнаруженное и изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N - метилэфедрона (л.д.24-25).

Из заключения эксперта от 8 ноября 2016 года № 3638 установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное и изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,240 грамма. Первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании составляла 0,245 грамма (л.д.59-62). 

В судебном заседании по ходатайству защитника Гришина С.Г. допрошена свидетель Т.А., которая сообщила суду, что ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что 5 октября 2016 года ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Муромский» по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств. ФИО1 рассказал ей, что употреблял наркотические средства, но к преступлению не причастен, наркотические средства ему подкинули. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания свидетелей А.М., С.А., А.В., А.В.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Помимо этого в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре ФИО1

Доводы защитника Гришина С.Г. о признании недопустимым доказательством акта изъятия от 5 октября 2016 года суд находит несостоятельными, поскольку акт был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели А.В., А.В. 

Противоречат совокупности исследованных доказательств доводы защитника Гришина С.Г. о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 17 октября 2016 года, поскольку указанное следственное действие призведено в соответствии с требованиями ст.164, 183 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ. При этом в судебном заседании свидетель С.А. сообщил, что выемка конверта произведена у него дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» М.Ю. Свидетель Д.С. сообщил, что после получения справки об исследовании конверт с наркотическими средствами хранился в его сейфе в опечатанном виде. После передачи материала проверки в отдел дознания указанный конверт в кабинете дознавателя был передан лицу, составлявшему акт изъятия - С.А., у которого он был изъят дознавателем М.Ю. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель М.Ю. 

Оценивая показания свидетеля Т.А., суд, в условиях противоречивости показаний указанного свидетеля совокупности исследованных обстоятельств, не может признать их достоверными. При этом необходимо отметить, что Т.А. не являлась очевидцем исследуемых событий, а об обстоятельствах преступления ей известно со слов ФИО1 

Таким образом, все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Заключение эксперта от 8 ноября 2016 года № 3638 научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. По мнению суда, указание в резолютивной части указанного заключения справки об исследовании № 687 от 7 июля 2016 года является явной технической опиской, поскольку из содержания самого заключения следует, что на экспертизу предоставлена справка об исследовании № 1120 от 6 октября 2016 года. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, 4 октября 2016 года ФИО1 приобрел и с вечернего времени 4 октября 2016 года по 6 часов 15 минут 5 октября 2016 года, находясь на территории г.Мурома Владимирской области незаконно хранил в левом наружном кармане своей куртки смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма. 5 октября 2016 года примерно в 5 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома № 16 по ул.Набережной в г.Муроме, был задержан сотрудниками полиции, которые при проведении личного досмотра в здании МО МВД России «Муромский», расположенном по адресу: 

<

...>, изъяли находившуюся у ФИО1 при себе смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к статье 228 УК РФ количество наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,245 грамма признается значительным размером наркотических средств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе метил-3-метил-2[1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,127 грамма. 

В обоснование указал, что ФИО1 не подтвердил свои объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в том числе в части указания на обстоятельства приобретения наркотических средств, а также на то, что согласно заключению эксперта 8 ноября 2016 года № 3638 установлен иной состав наркотического средства - метилового эфира, нежели указан в обвинительном заключении. 

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 января 2017 года № 70, у ФИО1 не обнаружено клинических признаков синдрома наркотической зависимости, в противонаркотическом лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.70-72).

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, однако ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие заболевания - хронический посттравматический остеомиелит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, его возраста, материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него места работы и, как следствие, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения такового, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу полежат уничтожению вещественные доказательства: смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма (за исключением количества наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертных исследований); смесь, содержащая в своем составе метил-3-метил-2[1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,127 грамма (за исключением количества наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертных исследований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,245 грамма (за исключением количества наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертных исследований); смесь, содержащую в своем составе метил-3-метил-2[1-(фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат (MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,127 грамма (за исключением количества наркотического средства, израсходованного в ходе проведения экспертных исследований) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов