№ 2-1030/2025

26RS0035-01-2025-001246-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22.04.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании документа основания регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Петровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании документа основания регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что года, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения Судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МРОСП по ИОИП, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в Петровское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, принято ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

В ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не мог сформировать запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника, так как в рамках № отсутствовал ответ из ФМС с паспортными данными должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о зарегистрированном за должником земельным участком с кадастровым номером №, который находится по 

<

адрес>, 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено и направлено в адрес Росреестра постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, получен ответ о том, что за должником недвижимое имущество с кн №, которое находится по адресу: который находится по 

<

адрес>, 800 кв.м, не зарегистрировано, согласно выписке из Росреестра, данный земельный участок отчужден ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит ФИО1.

Таким образом, в собственности должника в период возбуждения ИП (нахождения на исполнении) находилось недвижимое имущество с кадастровым номером №, которое находится по 

<

адрес>, 800 кв.м.

При получении постановления о возбуждении ИП, должнику было разъяснено, что он должен в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами). Также, в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, зная об имеющейся задолженности, остаток которой составляет 376683,45 руб., должник ФИО4 передал в собственность недвижимое имущество с кадастровым номером №, который находится по 

<

адрес>, 800 кв.м., третьим лицам.

Должник утаил информацию об имеющемся имуществе от судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что отчуждение имущества в период принудительного взыскания (исполнения решения суда) было произведено умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать документы основания регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество с кадастровым номером №, который находится по 

<

адрес>, 800 кв.м, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчики ФИО4, ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в соответствии со тс. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса..

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 500 000,00 руб. по решению Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МРОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 принято к исполнению ИП, которому присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в Петровское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, утаил от судебного пристава - исполнителя информацию об имеющемся у него имуществе, которое впоследствии было передано по договору купли - продажи в собственность ФИО1

Также, истец указал, что в ходе исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель не смог сформировать запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника, так как в рамках ИП № отсутствовал ответ из органов ФМС с паспортными данными должника и только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в уполномоченный орган запрос на получение сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ, содержащий сведения о зарегистрированном за должником на праве собственности объектом недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено и направлено в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Ставропольскому краю повторно направлен запрос на получение сведений из ЕГРЕН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости.

На вышеуказанный запрос о предоставлении информации из Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем получено уведомление об отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком. 

Право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Считая вышеуказанную сделку недействительной, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 названного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает и обязан передать, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенный по 

<

адрес> (п. 1).

Земельный участок, площадью 800 кв.м, являющийся предметом настоящего договора, предназначен для коллективного садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (п. 2.).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 3).

Стоимость земельного участка сторонами усыновлена в сумме 85000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме до момента подписания настоящего договора (п. 4, п. 8).

Тем самым, продавец подтвердил, что продаваемый земельный участок до момента подписания настоящего договора ничем не обременен, не заложен, в споре и под запрещением или арестом не стоит (п. 5). 

Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Таким образом, суд считает установленным, что по итогам заключения оспариваемой сделки земельный участок передан в собственность покупателя, который с даты заключения договора и по настоящее время пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, о чем свидетельствует справка садового некоммерческого товарищества «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная председателем правления СНТ «Позиция» ФИО10

Согласно справке СНТ «Позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в СНТ «Позиция» и является добросовестным пользователем земельного участка. 

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, при приобретении в собственность земельного участка ответчик ФИО1 полагался на публичные достоверные сведения ЕГРН об отсутствии обременений и ограничений по земельному участку, перед покупкой осмотрел приобретаемое имущество, проверил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы продавца на земельный участок.

Тем самым, ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка проявил разумную осмотрительность, осторожность и добросовестность. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные доводы, как и не содержат доказательств подконтрольности, аффилированности, родственных связей, наличия сговора с должником. 

Истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что за период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находилось попеременно на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей.

Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в рамках Закона № 229-ФЗ на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, как того требуют нормы Закона № 229-ФЗ, судебные приставы-исполнители, принимая во внимание разумное количество времени, необходимое для установления наличия зарегистрированного за должником на праве собственности объекта недвижимости - спорного земельного участка, должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю на получение сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем направлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ (в эту же дату получен ответ, содержащий испрашиваемые сведения), то есть спустя 3 года 4 месяца.

Указанная периодичность направления судебными приставами-исполнителями запросов в Росреестр в целях установления имущества должника не может свидетельствовать о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

При этом истец не представил объективных и уважительных причин столь продолжительного срока бездействия. 

Указание истца на отсутствие сведений из УФМС в отношении должника в материалах исполнительного производства, таковыми являться не могут.

С исковым заявлением в Шпаковский районный суд Ставропольского края истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. 

Ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим исковым заявлением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании документа основания регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025