№2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управление ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО «Иигосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Согаз» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», последний выплатил страховое возмещение в размере 289 800,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес убытки. Согласно заключению № составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 358 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 32 305 рублей 92 копейки. Всего сумма ущерба составила 390 305 рублей 92 копейки. В досудебном претензионном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулирован частично, Ответчиком произведена выплата в размере 39 605 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60 900,00 рублей. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере 60 900,00 рублей, расходов за снятие и установку детали в размере 2 000,00 рублей, за услуги оценки в размере 18 000,00 рублей, за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460,00 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 2 040,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050,00 рублей, за выезд специалиста на осмотр в размере 1 500,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 4 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание не явился, предоставил отзыв к исковому заявлению, в котором указала, что оплачено стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 800,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 32 305 руб. 92 коп., за услуги оценки за УТС в размере 7 000,00 рублей и за услуги аварийного комиссара в размере 4 000,00 рублей. Также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Истец и третьи лица на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управление ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО «Иигосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Согаз» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», последний выплатил страховое возмещение в размере 289 800,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес убытки.

Согласно заключению № составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 358 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 32 305 рублей 92 копейки. Всего сумма ущерба составила 390 305 рублей 92 копейки. 

В досудебном претензионном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулирован частично, Ответчиком произведена выплата в размере 39 605 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60 900,00 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере 60 900,00 рублей, расходов за снятие и установку детали в размере 2 000,00 рублей, за услуги оценки в размере 18 000,00 рублей, за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460,00 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 2 040,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050,00 рублей, за выезд специалиста на осмотр в размере 1 500,00 рублей, за услуги аварийного комиссара 4 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В виду имеющихся разногласий, определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО КК «Платинум», установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа составляет 337 664 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40 376 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в виде разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 864,00 рублей (337 664,00 рублей – 285 800,00 рублей) и утрату товарной стоимости автомобиля 8 070,00 рублей (40 376,00 рублей - 32 305 руб. 92 коп.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца взыскивается моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 29 967 рублей (51 864 рублей + 8 070 рублей х 50%).

В связи с выплатой Истцу Ответчиком за услуги оценки за УТС в размере 7 000 рублей и за услуги аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, требования Истца в этой части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за снятие и установку детали в размере 2 000 рублей, за проведение оценки в размере 11 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 998 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 864 рублей, 

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 070 рублей, 

- расходы за снятие и установку детали в размере 2 000 рублей, 

- за проведение оценки в размере 11 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, 

- за оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, 

- за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, 

- моральный вред в размере 500 рублей, 

- штраф в размере 29 967 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 298 рублей.

В остальной части исковые требования, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов