Дело № 22-1867 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО9,

защитников – адвокатов Творогова О.В., Микитюка С.П.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и апелляционное представление и.о. прокурора г.Новомосковска Тульской области на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО9. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитников – адвокатов Творогова О.В., Микитюка С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Вергуш К.В. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преступления, 

установил:

по приговору ФИО9, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено считать возвращенным обвиняемому ФИО9 

Постановлено взыскать со ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Согласно приговору ФИО9 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 18 февраля 2023 года в период с 20 часов до 20 часов 22 минут, следуя по автодороге «М4 Дон-Новомосковск» на территории Новомосковского района Тульской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7у., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая, что органом предварительного расследования и судом в ходе разбирательства дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отсутствовала объективность при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, обвинение по обстоятельствам происшествия надуманно и доказательствами не подтверждено, нарушено право на защиту. 

Полагает, что приговор не был изготовлен на момент его оглашения, соответственно судьей не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.298, 299, 303, 310, 312 УПК РФ. 

Считает, что обвинение, в котором указано, как произошло происшествие, не нашло своего подтверждения ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей обвинения. 

Утверждает, что происшествие с участием его автомобиля произошло при других обстоятельствах, которые органы предварительного расследования не установили и незаконным обвинением исказили события происшествия. 

Приводя обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, считает, что расстояние от километрового знака не измерялось, а если бы это измерение проводилось, то расстояние от километрового знака до места происшествия было бы отличным от указанного в деле, что было установлено защитниками, осуществившими данное измерение. 

По мнению автора жалобы, не установление конкретного места дорожно-транспортного происшествия является нарушением п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и в соответствии со ст.24 УПК РФ свидетельствует об отсутствии события преступления. 

Приводя свою версию измерения расстояния и событий происшествия, анализируя доказательства стороны обвинения, показания ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходит к выводу, что обвинение в приговоре суда не объективно, незаконно, события преступления на участке дороги 49 км+900 м. отсутствовали. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, полагает, что к ним следует относиться критически, поскольку они направлены на искажение события происшествия и ухудшение его положения, противоречия в них судом не устранены. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, находит обвинение в части нарушения пункта 10.1 ПДД не обоснованным, считая, что его дальнейшее движение по левой свободной полосе движения опасности не представляло. 

Полагает, что в нарушение ч.1 ст.26 УПК РФ в обвинении не указана и не раскрыта форма неосторожности - легкомыслие или небрежность. 

Считает, что в обвинении не конкретизировано, в чём именно допущено им нарушение п.1.3 ПДД.

Находит нарушение им п.10.1 ПДД голословным, надуманным, обвинением и приговором суда не доказанным, поскольку не установлено, имел ли он техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента его обнаружения, как того требует абзац 2 п. 10.1 ПДД, поскольку автотехническая судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Приходит к выводу, что оглашенное в суде обвинение с искаженным событием преступления ухудшило его положение и повлияло на несправедливый обвинительный приговор. 

Полагает, что приговором суда и обвинением не установлено, какой стороной автомобиля Пежо 408 был совершен наезд на пешехода ФИО7, что указывает не только на предположительный характер обвинения, но и доказывает, что автомобилем Пежо 408 наезда на пешехода не происходило. Из всех материалах уголовного дела, за исключением обвинения, следует, что автомобиль Пежо 408 столкнулся со стоящим автомобилем ФИО10, который столкнулся с автомобилем Нива с последующим наездом на пешеходов.

Приводя свои показания об обстоятельствах происшествия, считает, что они подтверждаются материалами уголовного дела, опровергают обвинение. 

Ссылаясь на заключение специалиста-автотехника №21-23-Э, представленное им в качестве доказательств своей защиты, считает, что проведенным автотехническим исследованием установлено, по какой причине автомобиль Пежо 408 с левой полосы движения выехал на правую полосу движения, где столкнулся с автомобилем LADA Kalina. 

Находит выводы специалиста - автотехника и само заключение обоснованными и законными. 

Утверждает, что сотрудник ГИБДД ФИО5 в суде исказил то, что ранее обнаружил и зафиксировал при осмотре автомобиля Пежо 408, к его показаниям необходимо отнестись критически. 

Полагает, что фототаблица места происшествия не опровергает заключение специалиста-автотехника №21-23-Э. 

По мнению автора жалобы, в условиях места происшествия правилами дорожного движения ему не запрещалось следовать по левой свободной полосе движения, объезжая стоящие на правой полосе движения автомобили с включенными аварийными световыми сигналами, поскольку эти автомобили опасности для его движения по левой полосе не представляли. 

Считает, что исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, следует, что выбранная им скорость движения 70 км/ч перед происшествием была безопасной и соответствовала дорожной обстановке, позволяла контролировать расположение автомобиля на проезжей части. 

Находит незаконными показания в суде сотрудника ГИБДД ФИО6 в части проведенного им устного опроса ФИО9 на месте происшествия, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом опроса сотрудник ГИБДД ФИО6 ему не разъяснял. В связи с чем полагает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора. 

Полагает, что проведенный следственный эксперимент от 9 декабря 2023 года нельзя признать допустимым и объективным доказательством, поскольку невозможно проверить достоверность данного документа в части описания всей обстановки при эксперименте; все участники эксперимента заранее знали, что надо смотреть, то есть были подготовлены к следственному эксперименту; на момент происшествия он не знал, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие и стоят четыре автомобиля, а участники эксперимента знали. Проведенный эксперимент не установил, на каком расстоянии можно реально обнаружить автомобиль, поскольку об опасности может указывать автомобиль с включенной световой сигнализацией и выставленный на дороге знак аварийной остановки, как того требует пункт 7.2 правил дорожного движения. Также следственный эксперимент не установил расстояние, на котором он мог обнаружить пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части, чтобы говорить об опасности для движения его автомобиля. Следственный эксперимент проводился через 11 месяцев после происшествия, дорожная обстановка была иной нежели на момент происшествия. 

Приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы №169 от 03.03.2023 года в отношении ФИО7 не несет объективной информации об обстоятельствах происшествия, а лишь только предполагает, что следует из выводов эксперта, что делает данную экспертизу не объективной и не полной вследствие того, что не установлен механизм наезда на пешехода. 

Считает, что обвиняя его в нарушении указанных пунктов правил дорожного движения, следствие делало упор на видимость световой сигнализации и опасность этого для дальнейшего движения, при этом заблуждаясь в понятии «опасность для движения». Из пункта 1.2 правил следует: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Рассуждая о понятии "Опасность для движения", утверждает, что выезжая на левую свободную полосу движения, он руководствовался пунктом 8.1 ПДД - совершал безопасный маневр, объезжая по левой полосе движения стоящий на правой полосе движения автомобиль Рено Сандеро. В дальнейшем выезд автомобиля Пежо 408 с левой полосы движения на правую полосу движения с последующим наездом на стоящий автомобиль ФИО10 произошел не от его действий, а вследствие падения давления левого заднего колеса автомобиля Пежо 408. 

Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению, вследствие искажения события преступления уголовное дело возвратить прокурору для организации объективного и законного расследования. 

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, отмечает, что назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осужденный ФИО9 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, однако не указал, что в названное исправительное учреждение он следует за счет средств государства. 

Считает, что необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Полагает, что суд, назначая наказание, должным образом не мотивировал вид и размер наказания за совершенное преступление, не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом фактически признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичного извинения в судебном заседании.

Находит, что суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приходит к выводу, что отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 1 ст.62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки утверждению стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО9, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится. 

Доказательствами виновности ФИО9 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в частности, являются: 

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером 18 февраля 2023 от ФИО2 ей стало известно о госпитализации в реанимационное отделение больницы после ДТП ее супруга ФИО7, о смерти которого от полученных в результате ДТП травм ей сообщили утром 19 февраля. Впоследствии от ФИО2 узнала об обстоятельствах ДТП, виновником которого являлся ФИО9, по вине которого ей причинен моральный вред;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым 18 февраля 2023 года примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге «М-4 Дон-Новомосковск» по крайней правой полосе со стороны г. Тулы в направлении г. Новомосковска Тульской области, примерно за 500 метров до 49 км автодороги «М-4 Дон-Новомосковск» в направлении г. Новомосковска увидел, как автомобиль марки «ФИО10» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением его коллеги ФИО3 занесло в сторону защитного ограждения, после удара о которое данный автомобиль развернуло и он остановился на правой проезжей части в направлении г. Новомосковска. Остановившись после автомобиля «ФИО10» на расстоянии примерно 15 метров и включив аварийную сигнализацию, он подошел к автомобилю марки «ФИО10», который находился поперек правой стороны проезжей части в направлении г. Новомосковска Тульской области, задней частью автомобиля к защитному ограждению, а передней - в направлении разделительной полосы. В этот момент рядом с автомобилем марки «ФИО10» остановился автомобиль марки «Ваз 21217» по ходу движения на расстоянии около 3 метров от его передней части, водитель автомобиля марки «Ваз 21217», включив сигналы аварийной остановки, вышел из машины и предложил отбуксировать автомобиль «ФИО10». Когда они вместе крепили буксировочный трос от передней части автомобиля марки «ФИО10» к задней части автомобиля марки «Ваз 21217», к ним подошли еще двое незнакомых мужчин, которые предложили свою помощь, они стояли за автомобилем марки «ФИО10» с левой стороны и за ее габариты в сторону проезжей части не выходили. Перед автомобилем «ФИО10» в 10-15 метрах от него остановился автомобиль «Рено Сандеро», на котором так же были включены сигналы аварийной остановки. Когда для закрепления троса он наклонился к задней части автомобиля марки «Ваз 21217», произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, МЧС и сотрудники ГИБДД. Он был госпитализирован; 

показания свидетеля ФИО2, согласно которым 18 февраля 2023 года примерно в 20:10 управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором также находился ФИО7у., и двигаясь по автодороге «М-4 Дон-Новомосковск», в районе 49 км автодороги «М-4 Дон-Новомосковск» в направлении г. Новомосковска на расстоянии не менее 100 метров увидел автомобиль марки «ФИО10», стоящий поперек правой стороны проезжей части в направлении г. Новомосковска Тульской области. Чтобы предложить свою помощь, он остановился на правой полосе в направлении в г. Новомосковск, перед автомобилем марки «ФИО10» примерно в 15 метрах и включил сигналы аварийной остановки. Он вместе с ФИО7у вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля марки «ФИО10», около передней части которого задней частью к нему стоял автомобиль марки «Ваз 21217» с включенными сигналами аварийной остановки, двое мужчин крепили буксировочный трос. Поскольку их помощь не понадобилась, он и ФИО7у отошли за автомобиль марки «ФИО10» и стояли у его левой стороны ближе к обочине. Примерно через минуту ФИО7у кто-то позвонил, и он отошел в сторону проезжей части, но за пределы габаритов автомобиля марки «ФИО10» на проезжую часть не выходил. В этот момент он услышал сильный скрип от торможения и произошел удар, после которого он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что перелетел защитное ограждение, увидел, что около автомобиля марки «ФИО10» находится автомобиль марки «Пежо-408» белого цвета, ФИО7у. лежал на дороге около правой передней двери автомобиля марки «Ваз 21217». Он понял, что автомобиль марки «Пежо 408», двигаясь по правой крайней полосе проезжей части автодороги «М-4 Дон-Новомосковск» в направлении г. Новомосковска Тульской области, совершил наезд на него и на ФИО7у., а затем - на автомобиль марки «ФИО10», в результате чего ФИО7у. перебросило через автомобиль марки «ФИО10», так как до столкновения ФИО7у. находился у его левой стороны; 

показания свидетеля ФИО3 о потере ею управления управляемым ею автомобилем марки «ФИО10» г.р.з. 

<

данные изъяты> 18 февраля 2023 года примерно в 20 часов 10 минут, когда она двигалась по автодороге «М-4 Дон-Новомосковск», в результате чего в районе 49 км ее машину повело в сторону, она наехала на металлическое заграждение, и ее автомобиль остановился на крайней правой полосе, задней частью в направлении отбойного ограждения, а передней частью - в направлении на проезжую часть. Включив знак аварийной остановки, она вышла из машины. Ехавший за ней на автомобиле марки «Фольксваген Поло» и остановившийся за ее автомобилем ФИО8 и водитель подъехавшего автомобиля «Ваз 21217», чтобы отбуксировать ее автомобиль, стали крепить буксировочный трос. Подошедшие еще двое мужчин предложили помощь и стояли за её автомобилем «ФИО10» с левой стороны и за его габариты не выходили. Когда она села в свою машину, внезапно произошел удар, в её автомобиль врезался автомобиль марки «Пежо 308», около правой пассажирской двери автомобиля «Ваз 21217» без сознания лежали ФИО8 и неизвестный мужчина, который до наезда находился с левой стороны ее автомобиля, его приехавшая скорая помощь госпитализировала; 

показания свидетеля ФИО4, управлявшего 18 февраля 2023 года примерно в 20 часов 10 минут автомобилем марки «Ваз 21217», 

<

данные изъяты>, который на автодороге «М-4 Дон-Новомосковск» в районе 49 км увидел автомобиль марки «ФИО10» г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоящий поперек правой стороны проезжей части в направлении г. Новомосковска Тульской области. Когда они с ФИО8- водителем автомобиля «Фольксваген Поло», который остановился за автомобилем «Лада «Калина», крепили буксировочный трос, перед автомобилем «ФИО10» остановился автомобиль марки «Рено Сандеро» » с включенными сигналами аварийной остановки. Вышедшие из него двое мужчин предложили помощь, мужчины находились у левой стороны автомобиля «ФИО10» и за пределы габаритов автомобиля марки «ФИО10» на проезжую часть не выходили. Когда они с ФИО8 крепили трос к машинам, произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Пришел в себя на проезжей части, рядом с его автомобилем «Ваз 21217» на проезжей части лежали двое мужчин. Он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП; 

показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 и ФИО5 об обстановке на месте ДТП 18 февраля 2023 года около 20 часов 30 минут в районе 49 км автодороги «М-4 Дон-Новомосковск» в направлении к г. Новомосковску Тульской области, в результате которого пострадали несколько человек, где на правой полосе проезжей части автодороги «М-4 Дон-Новомосковск» в направлении к г. Новомосковску Тульской области стояли несколько автомобилей с включенными сигналами аварийной остановки, а пострадавших забирали сотрудники скорой медицинской помощи. В присутствии двух понятых и с участием водителя автомобиля марки «Пежо 408» ФИО9 и водителя автомобиля марки «ФИО10» ФИО3 было осмотрено место ДТП, составлены протокол осмотра, сведения об участниках ДТП с указанием повреждения автомобилей; все колеса автомобиля «Пежо 408» были накачены, спущенных колес не было, было установлено повреждение заднего левого колеса в виде потертости диска колеса; сигналы аварийной остановки автомобилей были видны за много сотен метров до места ДТП; 

а также письменные материалы дела, включая:

протокол осмотра места ДТП от 18 февраля 2023 года и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе 49 км+ 900 метров автодороги «М-4-Дон Новомосковск» Новомосковского района Тульской области, зафиксированы дорожные и метеорологические условия, установлено место наезда, осмотрены автомобили марки «Пежо 408» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «Ваз 21217» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «ФИО10» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано расположение указанных автомобилей на проезжей части; 

заключение эксперта №169 от 3 марта 2023 года, согласно которому смерть ФИО7у., 29 лет, наступила 19.02.2023 года в 6:20 от тупой травмы груди и живота с кровоизлиянием в ткань нижней доли правого легкого, переломами 2-3 ребер справа, переломом грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма живота; множественные разрывы правой доли печени, разрыв правой почки, забрюшинная гематома; ссадины на голенях кровоподтек на правом плече, причиненных ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до поступления в стационар (возможно в результате ДТП); 

заключение судебной автотехнической экспертизы №4291 от 05.12.2023 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «Пежо 408» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; 

протокол выемки и осмотра автомобиля марки «Пежо 408» регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

протокол следственного эксперимента от 9 декабря 2023 года с участием свидетеля ФИО2, согласно которому установлено расстояние видимости из салона автомобиля марки «Пежо 408» с включенными фарами ближнего света до автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенными сигналами аварийной остановки, составившее 740 метров. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9, включая показания свидетелей, экспертные заключения, письменные материалы дела, противоречия между которым отсутствуют, показания ФИО9, не признавшего вину, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им.

Правильно, при отсутствии объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО9 или умышленного искажения фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, бывших очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, как и его показания в суде также получили оценку в обжалуемом приговоре и обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58, 74, 88 УПК РФ судом первой инстанции отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ДТП произошло не на 49 км +900 метров участки дороги «М 4 Дон – Новомосковск», как указано в обвинении, а на участке данной автодороги между 14 км и 15 км, поскольку в соответствии с сообщением ГУ ТО «Тулаавтодор» и копиями проектов организации дорожного движения на данном участке автодороги «М 4 Дон – Новомосковск» в июне 2023 года были проведены работы по переносу дорожных знаков 6.13 «Километровый знак», то есть указание километража на данных знаках было изменено; корме того, место дорожно-транспортного происшествия подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места ДТП, протоколом следственного эксперимента, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что именно нарушение ФИО9 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО7, мотивы чего приведены в приговоре. 

Утверждение в жалобе о незаконности приговора вследствие недоказанности вины суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного. 

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными приговор не содержит. 

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. 

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не имеется. 

Данных о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, не имеется. 

Основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку как и все исследованные доказательства с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО9 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО9 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей являющихся пенсионерами, наличие инвалидности 2 группы у его отца, добровольное частичное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичного извинения в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО9 преступления, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и привел мотивы принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора. 

В качестве доказательства виновности осужденного судом первой инстанции признаны и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО6 – инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО9 преступлений со слов последнего. 

Согласно требованиям ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 3011-О часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302). 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в ходе опроса ФИО9, отобрания у него объяснения как лица, заподозренного в совершении преступления, ему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, и была возможность осуществления этих прав, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства указание судом в приговоре как на доказательства виновности осужденного на показания указанного свидетеля в части сообщения им со слов ФИО9 об обстоятельствах совершения им преступления, которые подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО9

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО6 в части сообщения об обстоятельствах совершения ФИО9 преступления со слов осужденного не ставит под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о доказанности виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других представленных суду и исследованных им доказательств является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.30, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО9 наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части содержится указание на учет при назначении наказания добровольного частичного возмещения осужденным морального вреда, совершения им иных действий, направленных на заглаживание вреда, что, в силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отнесено к смягчающим обстоятельствам, при наличии которых и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом указания на данные нормы закона приговор не содержит, в связи с чем приговор подлежит изменению с дополнением указанием на наличие в действиях ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии ст.75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного за счет средств государства в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд постановил в резолютивной части приговора, что осужденный ФИО9 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно, не указав при этом, что в данное исправительное учреждение он следует за счет средств государства. 

При таких данных необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 1 апреля 2024 в отношении ФИО9 изменить, 

исключить из числа доказательств виновности ФИО9 ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части сообщения об обстоятельствах совершения ФИО9 преступления со слов осужденного, 

дополнить указанием на наличие в действиях ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, 

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на следование осужденного в колонию-поселение за счет государства; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья