РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1233/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащем ей, истцу, на праве собственности. Ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащее ей, ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Ею, истцом, в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она, истец, обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Виновнику дорожно-транспортного происшествия была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО2, стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства составляет 894 844, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 123 978, 00 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 370 866, 00 руб. (894 844, 00 – 121 978, 00 – 400 000, 00). Ею, ФИО5, дополнительно были понесены расходы на эвакуатор в размере 3500, 00 руб., на проведение оценки – 6150, 00 руб., а также на работы по установлению скрытых повреждений в размере 3500, 00 руб. На обращения ее, истца, к ответчику о добровольном возмещении ущерба, ФИО4 отказал. Для восстановления своего нарушенного права она, ФИО5, обратилась за оказанием ей юридической помощи, ее затраты на юридические услуги составили 4000 руб. (консультация и составление искового заявления), 12 000 руб. (представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 370 866, 00 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500, 00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6150, 00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 3500, 00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 19 500 руб.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 10.10.2019 в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Чернышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований ФИО5 оставил на усмотрение суда, не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вину в данном дорожном- транспортном происшествии и что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Не возражал против удовлетворения ходатайства 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за составление заключения эксперта.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается паспортом технического средства 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе д. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, что подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10. ПДД, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, а также по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 ПДД, а именно являясь водителем, оставил в нарушение ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся. 

Данные протоколы ФИО4 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ФИО4, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО5 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания признала данный случай страховым, на основании чего, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО2, согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии – 894 844,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 123 978,00. 

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 1 181 123 руб. 00 коп. На момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 923 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 127 879 руб. 00 коп. 

Указанное выше заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом по оценке имущества ИП ФИО2, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 123 руб. 00 коп, что превышает рыночную стоимость автомобиля 923 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 121 руб. 00 коп. = разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 923 000 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков в размере 127 879 руб. 00 коп. за минусом 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченная истцу страховой компанией).

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с пользу истца ФИО5 с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 370 866, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 16 000 руб., а не 19 500 руб, как указано в иске, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 9000 руб., а именно 3000 руб. за консультацию и составление искового заявления и 6000 руб. оплата услуг представителя в суде.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы: по составлению отчета в размере 6150 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ ООО 

<

данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается нефиксальным документом от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 66 коп., что подтверждается чеком - ордером об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости автомобиля. При этом до составления заключения производился осмотр скрытых дефектов автомобиля, на который автомобиль доставлялся на эвакуаторе.

При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, по обнаружению скрытых дефектов и эвакуации, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 

От директора ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство о взыскании в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> 16 000 руб. за составление заключения эксперта №

<

данные изъяты> по гражданскому делу №2-1233/2019.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 16 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 370 866 (Триста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубля 00 копеек, 

судебные расходы: по составлению отчета в размере 6150 руб. 00 коп., на оплату эвакуатора 3500 рублей; по оплате работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 3500 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп, по оплате госпошлины в размере 6508 руб. 66 коп.;

а всего взыскать – 399 524 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова