Дело № 2а-3617/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированноу отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о понуждении возобновить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действие указанного судебного пристава-исполнителя, вынесшей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить оконченное исполнительное производство о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовые инвестиции» в пользу ФИО1 указанной в исполнительном листе задолженности. 

В обоснование заявленного административного иска указано, исполнительное производство окончено судебным приставом в отсутствие на то законных оснований, ввиду того, что за время исполнительного производства с должника ничего не взыскано, судебный пристав не арестовал 45 земельных участков, находящихся в Сосновском районе Челябинской области, принадлежащих председателю вышеуказанного кооператива – ФИО5 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области. 

Административный истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении КПКГ «Финансовые инвестиции» судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы об истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Такого имущества у должника не установлено. По сведениям из налогового органа и по сведениям банка, в котором находится расчетный счет должника, денежных средств на счете должника не имеется. Движимое имущество должника, арестованное по месту нахождения должника, на которое было обращено взыскание, было передано в счет погашения задолженности по заработной плате по сводному исполнительному производству. Требования о погашении задолженности по заработной плате по отношению к требованиям истца носят приоритетный характер. Поскольку в ходе исполнительного производства не удалось установить наличие у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установления имущества должника. 

Представители ответчиков МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области и представитель заинтересованного лица КПКГ «Финансовые инвестиции» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 008575612 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес> о взыскании с КПКГ «Финансовые инвестиции» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 1056144 рублей 83 копеек, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить имущества должника, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и ли на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административными ответчиками копиями материалов исполнительного производства 77883/16/74020-ИП. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо когда отсутствует незаконное бездействие указанных лиц и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 77883/16/74020-ИП, суд приходит к выводу том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. 

Так, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом по запросу были получены сведения из налогового органа о расчетном счете должника КПГК «Финансовые инвестиции» в ПАО «Челябинвестбанк», которое на запрос судебного пристава ответило об отсутствии счетов указанного должника. ПАО «Сбербанк» также ответило на запрос судебного пристава о том, что счета КПГК «Финансовые инвестиции» отсутствуют. 

Судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД и Управление Росреестра по Челябинской области, из ответов на которые следует, что транспортных средств и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. 

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту нахождения должника с составлением соответствующих актов, из которых следует, что по указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения КПКГ «Финансовые инвестиции» адресу указанной организации фактически нет. 

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава была возможность совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущества должника, которой судебный пристав не воспользовался, административным истцом суду не представлено. 

Из представленных же административными ответчиками материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринимались возможные меры, направленные на розыск денежных средств и имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных приставом действий, обусловленное отсутствием у должника имущества и (или) денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, несогласие с ними сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконного бездействия пристава.

Более того, исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства совершено до обращения заявителя с административным иском в суд.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что за время исполнительного производства судебный пристав не арестовал 45 земельных участков, находящихся в 

<

адрес>, принадлежащих председателю вышеуказанного кооператива – ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений ст., ст. 64 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест и обращать взыскание лишь на имущество, принадлежащее должнику. ФИО5 не являлась должником по вышеуказанному исполнительном производству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Положениями ч. 1 ст. 46 того же закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО1, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированноу отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о понуждении возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова