Судья Зеленский А.В. Дело №22-5109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.2025года, которым отказано в принятии жалобы А. на бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, согласно доводов которой просил суд признать бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю в проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению от 20.12.2024года о факте фальсификации должностными лицами органа дознания рассматриваемых по существу судом доказательств по уголовному делу незаконным.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.2025года в принятии вышеуказанной жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом нарушены конституционные права заявителя и принятое решение создает препятствия на его доступ к правосудию. Поясняет, что им было подано заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю о событии, зафиксированном судебными актами, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Решением руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено решение о передаче заявления по территориальной подследственности для рассмотрения по существу, однако заявление поступило для рассмотрения в отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которому указанное заявление территориально не подследственно. Отмечает, что уведомления о принятом решении по территориальной подследственности по результатам рассмотрения заявления заявителю до настоящего времени не представлено, проверка доводов заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК ПФ не проведена. Считает, что жалобы на решения, вынесенные территориальным управлением СУ СК РФ по Краснодарскому краю, подаются в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить в полном объеме жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба от заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, согласно доводов которой заявитель указал, что письмом старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по КК от 09.01.2025года его заявление о факте фальсификации рассматриваемых по существу судом доказательств по уголовному делу должностными лицами органа дознания направлено для рассмотрения по существу в СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, с чем заявитель не согласен.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.2025года в принятии вышеуказанной жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия /бездействие/ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, решения и действия /бездействие/ должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.2025года, которым отказано в принятии жалобы А. на бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко