Дело № 2-3359/2018

29RS0023-01-2018-003580-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08 ноября 2017 года у дома 116 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 04 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик 05 декабря 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что истцом не представлен паспорт транспортного средства (далее – ПТС) с указанием сведений о новом собственнике. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По заключению эксперта наступила полная гибель ТС истца, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 470630 руб., стоимость годных остатков – 91 158 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 379472 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 09 коп., расходы аутсорсинга в размере 6500 руб., убытки по эвакуации в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 13400 руб., стоимость платной автостоянки в размере 2618 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Отказался от требований в части взыскания расходов по хранению автомобиля на автостоянке в размере 2618 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп., оплаты услуг аутсорсинга в размере 6500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 371100 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., убытки по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 13400 руб., убытки по составлению претензии в размере 4500 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения в собственность ТС «Тойота», регистрационный знак 

<

***>, до даты ДТП. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, убытки по составлению претензии, расходы по экспертизе, дефектовке.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2017 года у дома 116 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года (л.д. 15). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2

04 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 16-20). Ответчик 05 декабря 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что истцом не представлен ПТС с указанием сведений о новом собственнике (л.д. 54). 

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого наступила полная гибель ТС истца, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 470630 руб., стоимость годных остатков – 91 158 руб. (л.д. 24-49). За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18000 руб. (л.д. 22-23).

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 13400 руб. (л.д. 50), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 50), расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места проведения осмотра (

<

...>) в размере 2500 руб. (л.д. 21), расходы по эвакуации ТС с места проведения осмотра до места проведения дефектовки в ГСК «Машиностроитель 2» в размере 2500 руб. (л.д. 21).

По претензии истца (л.д. 53) ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП без учета износа составила 958557 руб., с учетом износа - 605600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 494 000 руб., стоимость годных остатков - 122900 руб., то есть наступила полная гибель ТС (л.д. 126-154).

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Респект» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС страховщиком. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект».

Как видно из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации ТС собственником автомобиля «Тойота», регистрационный знак ..... указан ФИО7 (л.д. 10). По договору купли-продажи от 11 октября 2017 года ФИО7 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО3 (л.д. 13). В дальнейшем 02 ноября 2018 года ТС «Тойота», регистрационный знак ..... ФИО3 продал ФИО1 (л.д. 15). 

Доказательств порочности сделки купли-продажи автомобиля от ФИО3 к ФИО1 стороной ответчика представлено не было. 

Поскольку регистрация договоров купли-продажи транспортных средств в ГИБДД носит уведомительный характер, при этом собственник ТС вправе доверить управление автомобилем любому лицу, имеющему такое право, то суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии доказательств нахождения в собственности истца ТС «Тойота», регистрационный знак ..... в момент ДТП. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 371100 руб. (494000 – 122900).

Как следует из п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до места проведения осмотра автомобиля по адресу: 

<

...> (л.д. 75) в размере 2500 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде убытков по составлению претензии. За составление претензии истец уплатил ООО «Абстерго» 4500 руб. (л.д. 51, 52). С учетом фактических затрат исполнителя по подготовке претензии, суд уменьшает данные расходы до 3000 руб.

На основании изложенного, к страховому возмещению суд относит убытки по эвакуации ТС в размере 2500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. 

Поскольку требования о выплате убытков были заявлены в претензии, а страховая выплата не произведена, суд включает в расчет штрафа указанные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188300 руб. (371100 + 2500 + 3000) * 50%).

С учетом позиции сторон суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7266 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 18000 руб., расходы по дефектовке в размере 13400 руб., расходы по эвакуации ТС с места осмотра до места проведения дефектовки в ГСК «Машиностроитель 2» в размере 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., поскольку данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371100 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., убытки по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля до места хранения в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 13400 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 188300 руб., всего 601800 руб. (шестьсот одна тысяча восемьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин