66RS0051-01-2019-002498-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4 06 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2019 по иску 

ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 (три) года, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского транспортного прокурора – Терешкова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД», с учетом уточнения ранее заявленных требований, о признании увольнения незаконным, признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №у/СДТВк-6 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта в размере 180 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей и судебных расходов в размере 482 рубля.

В обоснование иска указала на отсутствие оснований для её увольнения, равно нарушение процедуры увольнения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Указала, что увольнение истца произведено за пределами срока предупреждения об увольнении, имеет место нарушение гарантий работника при сокращении штата, а также увольнение истца при немотивированном отказе работодателя работнику в переводе на вакантную нижеоплачиваемую должность, которую работник могла выполнять с учетом её состояния здоровья и квалификации. В дополнение представитель истца отметила, что считает увольнение истицы незаконным, так как сокращения штата не было, ФИО1 уволили из-за длительного конфликта с руководством. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, уволена (расторгнут договор) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежала увольнению по истечении 2-х месячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора является продолженным. Считает, что истице не были предложены все вакантные должности, напротив, истец согласилась на занятие вакантной должности машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряда, участка водоснабжения на станции ФИО4 при сменном режиме работы, которую могла выполнять по состоянию здоровья и квалификации. Но, несмотря на неоднократный выбор указанной вакантной должности по день увольнения работодатель перевод на указанную должность не осуществил, не объяснил причин этого, только после увольнения узнала, что на указанную должность принят иной сотрудник с заключением трудового договора, в связи с чем, она не осуществила выбор иных вакансий, которые ей предлагались. Более того, как отметила представитель истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не были предложены и иные вакансии, что следует из содержания журнала приема и увольнений, так свободной являлась должность оператора котельной, ФИО1 более 10 лет занимала указанную должность, но, несмотря на указанное, данная должность ей вообще предложена не была. Также полагает нарушенной со стороны работодателя и положение относительно коллективного договора, п.4.20 которого обязывает предоставлять вакансии и в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД». Полагает, что коллективным договором также предусмотрена возможность прохождения переобучения сотрудников, что возможно к реализации перед сокращением, но, последнее также в отношении ФИО1 проведено не было. За время вынужденного прогула подлежит взысканию оплата, составившая с учетом произошедшей в ОАО «РДЖ» индексации с ДД.ММ.ГГГГ - 1 199 рублей 35 копеек за каждый день вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав при увольнения причинило истцу нравственные страдания, в том числе в связи с нахождением на иждивении родителей пенсионеров, один из которых (мать) является инвалидом, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ все суммы относительно расчета выплачены ответчиком не были, что влечет за собой начисление и взыскание с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которая согласно расчета составила 180 рублей 17 копеек. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. 

Согласно возражения ответчика ОАО «РЖД», последнее полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что нарушения процедуры увольнения допущено работодателем не было. На основании приказа №ЦДТВ 320 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», исключены из штатного расписания должности по Серовскому территориальному участку Свердловской дирекции по тепловодоснабжению, в том числе должность бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда (Участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление). Уведомление о сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при указанном истцу были вручены все вакансии, имевшиеся на Серовском территориальном участке и в банке вакансий Свердловской железной дороги. Срок предупреждения об увольнении не нарушен, в течение всего срока процедуры увольнения истцу предлагались вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ двум работникам попавшим под сокращение был вручен список вакансий, оба работника изъявили желание занять должность «Машинист насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряда (участок водоснабжения 

<

адрес>). В целях определения могут ли указанные работника занимать данную вакантную должность по состоянию здоровья, обоим были вручены направления на предварительный медицинский осмотр, согласно результатов которого оба работника были признаны годными. В связи с указанным работодатель реализовал положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работника с более высокой производительностью труда, а при равной производительности, предпочтение отдано работнику, из числа поименованных в ч.2 ст.179 ТК РФ. Кроме указанного соблюдены требования о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение ответчика (ст.ст.373, 374 ТК РФ). Нарушение сроков окончательного расчета само по себе не является основанием для восстановления работника на работе, так как влечет за собой применение к работодателю иных мер юридической ответственности в виде взыскания денежной компенсации. 

Суд, заслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора полагавшего требования истца о признании увольнения незаконным, равно как и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, оператором газовой котельной (т.1 л.д.112).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность оператора котельной 5 разряда, квартальной газовой котельной № 

<

адрес> (т.1 л.д.113-114). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО5 переведена в АУРа Серовского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению на должность инженер по организации и нормированию труда I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора котельной квартальной газовой котельной № 

<

адрес> (т.1 л.д.117-118).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора котельной квартальной газовой котельной Серовский территориальный участок (т.1 л.д.119).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска основного работника ФИО7 переведена на участок водоснабжения (станция ФИО4) Участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска ФИО10 переведена в Серовский территориальный участок на должность инженер по охране окружающей среды (эколог) I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135). 

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска ФИО10 переведена в Серовский территориальный участок на должность инженер по охране окружающей среды (эколог) I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время ученического отпуска ФИО11 переведена в Серовский территориальный участок на должность инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время ученического отпуска ФИО11 переведена в Серовский территориальный участок на должность инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО6 переведена в Серовский территориальный участок на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ФИО11 переведена в Серовский территориальный участок на должность инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства I категории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), затем дополнительным соглашением на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок на должность бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта (т.1 л.д.153), именно с указанной должности ФИО1 была уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода ФИО12 переведена в котельную № 

<

адрес> Серовский территориальный участок на должность бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта (т.1 л.д.143) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Приказом №ЦДТВ-320 «О внесении изменений в штатное расписание Свердловской дирекции по тепловодоснабжению» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание (т.2 л.д.5).

Согласно штатного расписания Серовского территориального участка ОАО «РЖД» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) числилась должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 1 штатная единица (т.2 оборот л.д.3), которую, что не оспаривается сторонами по делу, занимала истец ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания, в том числе участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) с имевшейся в нем должностью бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, которую занимала истец ФИО1 (т.2 оборот л.д.10).

Одновременно в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ был введен участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское и Верхнекондинское направление), согласно которого должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, которую занимала истец, не стало (т.2 оборот л.д.14).

Выпиской из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы на 1% (т.2 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда (Участок водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка, в котором было указано, что срок уведомления истекает по истечение 2-х месяцев (т.2 л.д.20). 

Согласно этого же уведомления, ФИО1 была ознакомлена с вакансиями в Серовском территориальном участке (т.2 л.д.21) и вакансиями Свердловской железной дороги (т.2 л.д.22-29). 

От предложенных вакансий отказалась, относительно чего собственноручно расписалась.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) указанный список вакансий по Серовскому территориальному участку был работодателем отозван с мотивировкой обновления банка вакансий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен новый банк вакансий по Серовскому территориальному участку, в котором под порядковым номером 15 работодателем была указана вакантная должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряд на участке водоснабжения (станция ФИО4) сменный режим работы (т.2 л.д.30-32).

Истец ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на занятие указанной должности путем перевода (т.1 л.д.35, т.2 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя, ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр на предложенную ей вакантную должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряд на участке водоснабжения (станция ФИО4), медицинским учреждением признана годной к работе по вакантной должности (т.1 л.д.47).

Несмотря на указанное, перевода на данную должность работодателем осуществлено не было, объяснений не последовало, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с банком вакансий Свердловской железной дороги (т.2 л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен банк вакансий Серовского территориального участка, в котором под порядковым номером 8 работодателем опять была указана вакантная должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряд на участке водоснабжения (станция ФИО4) сменный режим работы (т.2 л.д.40-41).

Истец ФИО1 повторно выразила согласие на занятие указанной должности путем перевода в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.41). 

При этом, перевода ФИО1 на данную должность работодателем повторно произведено не было, без объяснений указанного обстоятельства, несмотря на тот факт, что ФИО1 неоднократно интересовалась возникшей проблемой и путями её разрешения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был вручен банк вакансий по Свердловской железной дороге ОАО «РЖД» (т.2 л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять был вручен банк вакансий Серовского территориального участка, в котором под порядковым номером 6 работодателем опять была указана вакантная должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряд на участке водоснабжения (станция ФИО4) сменный режим работы (т.2 л.д.29-50), но, последняя была зачеркнута, с указанием в экземпляре ФИО1 «решение работодателя» (т.1 л.д.48 оборот), в связи с чем ФИО1 выразила свое несогласие с вычеркиванием той должности, на которую она претендовала (т.2 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю заявление, согласно которому просила сообщить о судьбе написанного ею заявления о переводе на предложенную вакантную должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряд на участке водоснабжения (станция ФИО4) (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы (день увольнения) ФИО1 был вручен банк вакансий Серовского территориального участка, в котором той должности, на которую она претендовала, уже указано не было, в связи с чем ФИО1, ввиду отсутствия объяснений от работодателя, отказалась от иных должностей по списку вакансий, так как должность на которую она претендовала – отсутствовала. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должность истца - бригадир (освобождённый) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок из штатного расписания исключена. 

Судом установлено, что ФИО1 приказом №/СДТВк-6 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности бригадира (освобождённого) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок, по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.67), с которым ФИО1 была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, но, не согласилась с ним, так как по её мнению увольнение было произведено за сроком предупреждения об увольнении, не была переведена на вакантную должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения, которая предлагалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Для проверки довода истца относительно того факта, что сокращения её должности в действительности не было, суд исходит из правовой позиции, изложенной в частности, в п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1087-О-О, согласно которой, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Суд, отклоняя доводы истца относительно незаконности её увольнения по указанному основанию, исходит из того, что по смыслу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд исследовал содержание программы оптимизации, пояснительной записки к долгосрочной программе развития, штатных расписаний ответчика, свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях в юридически значимый период; которыми подтверждается факт проведения сокращения численности (штата), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ исключено из штатного расписания 283 штатные единицы с фондом заработной платы 4 552 170 рублей в месяц, введено в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ - 267 штатных единиц с фондом заработной платы в сумме 4 247 786 рублей в месяц. 

Указанное позволило проиндексировать заработную плату работникам организации с ДД.ММ.ГГГГ на 1% (т.2 л.д.16-19).

Довод представителя истца об экономической нецелесообразности проведенного сокращения, является несостоятельным, в связи с тем, что как уже было отмечено выше принятие соответствующих решений относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик известил первичную профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров с 97 работниками, подлежащих сокращению в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания некоторых участков, первичной профсоюзной организацией дано положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ФИО1

Служба занятости также была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении. 

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Факт своего предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, собственноручно указала об этом в уведомлении. 

Доводы истца о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока её уведомления о сокращении, в связи с чем трудовой договор, по её мнению, считается продолженным, так как её должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что указанные доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, само по себе увольнение истца в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав истца не нарушает. 

Также истец полагает, что работодатель нарушил положения закона относительно предложения до увольнения всех вакантных должностей, которые она могла замещать с учетом своей квалификации и состояния здоровья. 

Соглашаясь с настоящими доводами истца, суд исходит из следующего.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: штатным расписанием, уведомлением о расторжении трудового договора, приказом об увольнении.

Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд принимает в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

На основании ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п.4.20.Коллективного договора работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся к него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец, с даты вручения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, впервые была ознакомлена со списком вакансий ДД.ММ.ГГГГ, выбрала указанную работодателем вакантную должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряда, согласилась на перевод, относительно чего указала как в самом списке вакансий, так и в отдельном заявлении, поданном работодателю.

Перевод осуществлён работодателем не был.

В обоснование указанного стороной ответчика представлены документы, согласно которых в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряда была предложена ещё одному сокращаемому работнику организации – ФИО13, который получив список вакансий ДД.ММ.ГГГГ также выразил согласие на её занятие в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на тот факт, что оба работника, как пояснила представитель истца в судебном заседании, равно отражено в дополнении к отзыву на исковое заявление, не имели медицинских противопоказаний на занятие указанной должности, и оба выразили согласие на перевод, последний осуществлен работодателем не был, ни в отношении ФИО13, ни в отношении ФИО1

Более того, в списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно предложена к занятию указанная должность и именно как вакантная, в связи с чем ФИО1 повторно выразила свое согласие на перевод, но, перевод осуществлён работодателем не был.

ДД.ММ.ГГГГ в списке вакансий настоящая должность опять имела место быть, но была вычеркнута по решению работодателя, без объяснения последним ФИО1 причин к этому.

В судебном заседании представитель ответчика, мотивируя правомерность своей позиции указала, что с ДД.ММ.ГГГГ настоящая должность предлагалась как ФИО13, так и ФИО1, в связи с тем, что реализовывалась процедура преимущественного оставления на работе (ст.179 ТК РФ). 

Суд отмечает, что ст.179 ТК РФ в указанном случае применению не подлежит, в связи с тем, что ФИО13 занимал должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, тогда как ФИО1 – бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, сравнение по которым производительности труда не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что при определении работодателем равной производительности труда было учтено, что ФИО13 за свой счет проходит обучение, имеет на иждивении ребенка, не имеют какого – либо значения, в связи с тем, что процедура предложения вакантных должностей работодателем в отношении ФИО1 была нарушена. 

При условии, что уже ДД.ММ.ГГГГ оба работника выбрали одну и туже должность, работодатель был обязан осуществить перевод конкретного работника, и более не предлагать повторно должность, на которую указанный перевод осуществлен.

В тоже самое время, ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен трудовой договор с ФИО13 о переводе на должность машиниста насосной установки железнодорожного водоснабжения 5 разряда, не переставал предлагать данную должность ФИО1, хотя знал и не мог не знать о том, что последняя уже выбрана другим работником и ФИО1 предложена быть не может, тем самым нарушив право ФИО1 на выбор исключительно вакантных свободных должностей и лишив её права перевода как на указанную должность, которую она выбрала, так и права выбора иных вакантных должностей, которые она не рассматривала, в связи с тем, что работодатель не сообщил ей о заполненности должности, тогда как истец неоднократно подавала заявления относительно данной должности и задавала вопросы относительно отсутствия её перевода на неё. 

Указанные заявления ответчиком были оставлены без ответа, соответствующий перечень свободных вакансий не предложен истцу, в приказе об увольнении истец указала, что её не перевели на выбранную вакансию, подходящую ей по медицинским показаниям.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с соблюдением ответчиком порядка увольнения ввиду нарушения права истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Представитель ответчика, не смогла пояснить, почему ФИО1 вплоть до её сокращения предлагалась должность заполненная другим работником – ФИО13, которую она систематически выбирала для перевода, но при указанном последней ответчик не разъяснил, что указанная должность ей предложена не будет и причину этого.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч.3 ст.81, ч.2 ст.83, ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенные истцу перечни вакансий затрудняли возможность выбора, так как содержали не соответствующие действительности данные, поскольку как установлено судом, выбранная истцом вакансия, на которую она дала свое согласие истец, на момент ознакомления с перечнем оказалась заполненной ФИО13

Тот факт, что с ФИО13 дополнительное соглашение на перевод было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, не означает правомерность действий работодателя, так как никаких правовых причин к переводу в указанную дату, а не ту, когда ДД.ММ.ГГГГ на неё согласились работники, у работодателя не было, так как уже было указано выше, оценка преимущественного права оставления на работе на соответствующие правоотношения относительно выбора одной и той же вакантной должности не распространяется. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, не сообщившего истцу о том, что на выбранную ею вакантную должность претендует иное лицо, не отвечал на заявления ФИО1 относительно возможности или невозможность перевода на предложенную им же самим должность. 

Обратное позволило бы работодателю, как более сильной стороне в трудовых правоотношениях, предлагая по своей сути вакансии, который фактически предоставлены для перевода не будут, лишать работников возможности выбора иных свободных вакантных должностей, и тем самым увольняя их по основанию отказа от всех предложенных вакантных должностей. 

Кроме указанного, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что должность оператора котельной, которая согласно журнала приема и увольнений (т.2 л.д.55-64), имелась после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (т.2 л.д.59).

Согласно записей трудовой книжки ФИО1, равно представленной работодателем анкеты, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность оператора котельной, но, указанная должность по всем спискам вакансий ФИО1 предложена не была.

Доказательств того, что спорная должность не являлась вакантной, стороной ответчика представлено в судебное заседание не было.

Относительно иных вакансий, в том числе, по Центру занятости населения, суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия у ФИО1 специальных познаний и образования для занятия должности «Инженер по эксплуатации технических средств», что подтверждается письмом Серовской дистанции электроснабжения.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца относительно обязанности работодателя провести её переобучение до проведения процедуры сокращения, так как такой обязанности применительно к реализации порядка сокращения численности (штата) законодательство не устанавливает, равно настоящее положение в том правовом смысле, который ему придает истец, равно его представитель, не закреплено ни трудовым, ни коллективным договором. 

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не отказывалась от перевода на иную работу, работодатель имел вакансии, которые могла занять ФИО1, но не заняла, по причине нарушения работодателем порядка предложения вакантных должностей, в связи с чем её увольнение по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, равно как и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №у/СДТВк-6 от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит признанию незаконным и отмене. 

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с указанным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения акционерного общества Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» со ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании п.3 указанного порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 выполняла свои обязанности по графику пятидневной сорока часовой рабочей недели.

Период вынужденного прогула составляет 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на 2019 год.

Суд не может согласиться с расчетами стороны истца относительно среднего заработка, так как последний не соответствует как количеству дней в расчетном периоде (проверено по табелям учета рабочего времени и расчетным листкам), так истцом в нарушение порядка расчета среднего заработка учтена вся начисленная за каждый календарный месяц оплата, включая больничные, в связи с чем последний составил по расчетам истца 60 209 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 64 314 рублей 33 копейки.

Указанный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает, что представитель истца согласилась с расчетом среднего заработка, представленного стороной ответчика, который составил за 47 дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 42 420 рублей 32 копейки с учетом индексации заработной платы в ОАО «РЖД».

В тоже самое время на основании абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно доказательств по делу ФИО1 было выплачено выходное пособие, в том числе с учетом положений коллективного договора.

Так, согласно приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №у/СДТВк-6, ФИО1 подлежало выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка по ч.1 ст.178 ТК РФ, а также выходное пособие за 29 лет, отработанных в компаниях и организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 300 рублей за каждый отработанный год, в соответствии с подп.«В» п.7.24 коллективного договора и единовременное вознаграждение за преданность компании. 

Из расчетного листка за октябрь 2019 усматривается, что ФИО1 начислено выходное пособие 29 833 рубля 99 копеек и 66 700 рублей, с учетом удержания НДФЛ выплачено 89 501 рубль 97 копеек, что в любом случае превышает сумму оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

При этом суд отмечает, что нахождение истца в период вынужденного прогула на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уменьшает размер оплаты за время вынужденного прогула, так как при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 N2).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается стороной ответчика, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают платёжные поручения.

Проверив расчет денежной компенсации стороны истца суд соглашается с ним, в связи с тем, что последний основан на доказательствах по делу, равно нормах ТК РФ.

Иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 180 рублей 17 копеек (12 869 рублей 16 копеек + 180 164 рубля 99 копеек) х 7% / 150 х 2 дня).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Доводы представителя истца относительно увеличения размера компенсации морального вреда в связи с нахождением на иждивении престарелых родителей, включая родителя-инвалида, не принимаются судом, так как в рассматриваемом случае, разрешается вопрос исключительно о нравственных страданиях самой истицы в связи с нарушением её трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод истца о том, что приобретение чернил и бумаги было связано с подачей иска в суд не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение были обязательны и являлись необходимыми для рассмотрения дела, они понесены истцом по своему усмотрению, кроме указанного истцом не представлено доказательств использования всей пачки бумаги и всего объема чернил для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем во взыскании расходов в размере 482 рубля следует отказать. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд 

<

адрес>, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, 300 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ОАО «РЖД», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №у/СДТВк-6 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения акционерного общества Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» со ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 180 рублей 17 копеек

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 13 000 (десять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 13 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения акционерного общества Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 13.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова