УИД 60RS0019-01-2024-000615-46

1-26/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю. 

с участием государственных обвинителей прокуроры Порховского района Псковской области Куприкова А.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Канаева М.Н., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», завел двигатель и поехал по автодороге в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> набережная г. Порхова Псковской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району. В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,660 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> «Б» с женщиной и двумя малолетними детьми. В настоящее время официально нигде не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у его ребенка был день рождения, в связи с чем он выпивал спиртное. Спиртное он выпивал на 

<

адрес> культуры, который расположен по адресу: Псковская область, г. 

<

адрес> Ленина, куда он приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который припарковал с левой стороны у здания ДК. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой по адресу: 

<

адрес> «Б». Он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», завел двигатель и начал движение в сторону дома, хотя на тот момент он вполне осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, но отнесся к этому легкомысленно. Проезжая по 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, оформив необходимые документы. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ему, он покупал его ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей. Свою вину полностью признает. (л.д. 84-86)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол которой оглашен в судебном заседании, подозреваемый ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал, где и каким образом он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> набережная 

<

адрес> (л.д. 88-94). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО5, являясь инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что по истечении времени не помнит обстоятельств выявленного преступления.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, около 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>-2112» с государственным регистрационным знаком «№». Водитель автомобиля ФИО2 не имел водительского удостоверения и был в состоянии алкогольного опьянения. С применением средств видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № 

<

адрес>). После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но находясь в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от гражданина ФИО2 и участвующих лиц не поступило. (л.д. 42-44)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их достоверность. Свидетель ФИО6 пояснил, что всех обстоятельств выявленного преступления ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, он не помнит. Подтвердил, что ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, где и был остановлен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, являющегося старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19 октября в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Порховскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 00 часов 10 минут на маршруте патрулирования - 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Во время разговора с ФИО2 он почувствовал сильный запах алкоголя у того изо рта. ФИО2 не отрицал факта употребления спиртного. В 00 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch» заводской номер прибора №, у гражданина ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, а именно результат показал 0,660 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем гражданину ФИО2 был предъявлен чек с результатами для ознакомления и подписания. С данными результатами гражданин ФИО2 согласился и поставил подпись в чеке. В 00 часов 40 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ 

<

адрес>), в котором гражданин ФИО2 поставил свою подпись. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.46-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность.

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Порховскому району. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого при процедуре отстранения от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. На 

<

адрес> набережная г. Порхова был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО2 разъяснялись его права и обязанности. В отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, но результата он не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время назвать не может, он проезжал по 

<

адрес>, рядом с домом №, где сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 По просьбе сотрудников ГИБДД он принял участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО2, о чем был составлен протокол. ФИО2 также согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Назвать точный показатель прибора алкотектора он не может, так как не помнит. После чего сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил подпись. Он также расписался в акте. (л.д.54-55).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их достоверность

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ( л.д. 59-61)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО7 по адресу: 

<

адрес> набережная у 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что вышеуказанный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, на котором запечатлена процедура отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО2 и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» и ключи к нему. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак «№», идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, в кузове темно-синего цвета. На момент осмотра двери автомашины находятся в закрытом положении, автомашина не имеет существенных повреждений. На переднем бампере имеется рамка номерного государственного регистрационного знака «№», на заднем бампере так же имеется рамка номерного государственного регистрационного знака «№». Колеса автомашины без повреждений, имеют литые диски цвета серый металлик. Автомашина имеет четыре двери по бокам, одна дверь сзади (багажник). Правое и левое зеркало заднего вида черного цвета. Передние фары имею прямоугольную форму, выполненные из пластмассы бело-прозрачного и оранжево-прозрачного цветов, повреждений не имеют, задние фары имею прямоугольную форму, выполненные из пластмассы красно-прозрачного, бело-прозрачного и оранжево-прозрачного цветов, повреждений так же не имеют. На капоте с правой стороны имеется коррозия лакокрасочного покрытия. Эмблема марки автомашины, выполненная из пластмассы серебристого цвета, расположена посередине капота. На крышке багажника с левой стороны имеется коррозия лакокрасочного покрытия. На момент осмотра автомобиль без технических повреждений. Автомобиль и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65-69.) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 touch), согласно результату которого у ФИО2 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,660 мг/л. (л.д. 13).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора марки «Алкотектор PRO-100 touch» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,660 мг/л. (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности по 

<

адрес> набережная, напротив 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в ходе которого изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком №, ключи от транспортного средства(л.д. 15-19)

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и применения недозволенных мер воздействия со стороны работников правоохранительных органов в ходе допроса свидетелей, при производстве других следственных действий допущено не было. Процессуальные права подсудимого, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 соблюдены. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах. 

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки диссойиального расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, алкогольной или наркотической зависимостью не страдал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 не судим. На иждивении имеет двоих малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. На воинском учете не состоит. Выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, согласно п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует с применением правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Наказание в виде штрафа является, по мнению суда, с учетом материального и семейного положения подсудимого, нецелесообразным, а более строгие виды наказания - чрезмерными. 

С учетом вышеизложенного оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который использовался при совершении преступления подсудимым и приобретен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», несмотря на материальное и семейное положение ФИО2, с учетом общественной опасности совершенного преступления необходимо конфисковать; диск с видеозаписью необходимо хранить при материалах уголовного дела; договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенным ФИО2

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2 с ключами, хранящийся на стоянке ОМВД России по Порховскому району, конфисковать в собственность государства в лице МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областях, расположенного по адресу: 173004 

<

...>. Диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенным ФИО2

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.А. Капустина.

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован, 

вступил в законную силу 25 марта 2025 года.