Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Кулик Е.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – начальника центра мониторинга материально-технического обеспечения (Тихоокеанского флота) ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю – ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО4 оспаривающего акт ревизии войсковой части 11111 проведенной инспекцией материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту),

установил:

Дахно обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными выводы акта инспекции МТО по ТОФ от 23 ноября 2016 года, проведенной в войсковой части 11111, в части касающейся сведений о недостачи у Дахно вещевого имущества военнослужащих проходящих военную службу по призыву на сумму 86122 рубля 83 копейки и вещевого имущества военнослужащих проходящих военную службу по контракту на сумму 14517 рублей 32 копейки. Также он просил обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о возврате Дахно денежных средств на сумму 6553 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 указал, что в ноябре 2016 года инспекцией МТО по ТОФ была проведена ревизия специальных вопросов материального обеспечения вещевой службы войсковой части 11111, по результатам которой, на оснвоании приказов командира войсковой части 11111 Дахно был привлечен к материальной ответственности за недостачу вещевого имущества на сумму 86122 рубля 83 копейки, 14517 рублей 32 копейки, а также внес в кассу УФО МО РФ по Приморскому краю 6553 рубля 34 копейки в счёт возмещения недостачи. 

По мнению представителя истца, акт ревизии является незаконным, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства, «круг военных правоотношений по установлению лиц виновных в причинении материального ущерба установлен неправильно», носит односторонний характер, инспектор не истребовал все необходимые документы для производства проверки и не приобщил их к акту. Ревизией проверялся период с 2013 года по 2016 года, при этом не учтено, что Дахно приступил к исполнению должностных обязанностей лишь в 2015 году, на момент приема им дел и должности была установлена недостача вещевого имущества на сумму 265661 рубль 27 копеек, по которой не было принято своевременного решения, а виновные не были привлечены к ответственности. Часть имущества, указанного ревизором как недостающая, была выдано личному составу находящемуся в отпусках, записи Книги временной выдачи вещевого имущества к акту не приобщены. Ревизия проводилась в период превышающий установленный 30-дневный срок. По окончании ревизии не был проведен разбор с детальным анализом выявленных недостатков. 

Представитель ответчика ФИО2 полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ, поскольку Дахно как минимум 5 декабря 2016 года был ознакомлен с оспариваемым актом ревизии.

Представитель ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю ФИО3 также полагал административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока, поскольку еще в ноябре 2016 года внес в кассу ФКУ денежную сумму в счёт возмещения ущерба, установленного ревизией.

Исследовав объяснения сторон и представленные письменные доказательства по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из акта ревизии специальных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 11111, произведенных под руководством начальника инспекции МТО по ТОФ в период с 7 ноября по 2 декабря 2016 года видно, что командование войсковой части 11111 было ознакомлено с актом 5 декабря 2016 года.

Сведения в квитанции №001709 от 28 ноября 2016 года свидетельствуют о том, что Дахно в этот день внес в кассу ФКУ УФО МО РФ ПК 6553 рубля 34 копейки в счёт недостачи посуды и хозяйственного имущества. Кроме того из решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному делу №22222, видно, что еще в ноябре 2016 года Дахно узнал об обнаружении недостачи имущества в ходе проведенной в ноябре 2016 года ревизии, в связи с чем он был привлечен к материальной ответственности. 

Кроме того из текста административного иска Дахно от 26 января 2017 года по административному делу №22222, по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю связанными с привлечением к полной материальной ответственности, видно, что он знал о том, что в ноябре 2016 года в войсковой части 11111 была проведена ревизия, по итогам которой приказами должностного лица 1 войсковой части от 23 и 30 ноября 2016 года он был привлечен к материальной ответственности, которые просил признать незаконными ссылаясь на необоснованность выводов ревизии об обнаружении у него недостачи вещевого имущества, представителям которой он давал письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя административного ответчика ФИО2 о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов Дахно стало известно не позднее 5 декабря 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что обратившись в суд 27 апреля 2017 года административный истец пропустил процессуальный срок установленный ст.219 КАС РФ, убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено. На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском процессуального срока, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович