Дело № 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года жалобу защитника ФГУП «Почта России» Васильева Д.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска в отношении ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «Почта России» Васильев Д.А. обратился с жалобой в суд. Заявитель полагает, что вина ФГУП «Почта России», как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения, в данном случае отсутствует. Так, во исполнение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска в целях обеспечения содержания и уборки прилегающей и (или) закреплённой территории к ОПС №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий №.5.ДД.ММ.ГГГГ.45-6/1837. Соответствующая информация была представлена в отдел контроля администрации Кировского административного округа Администрации города Омска при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГУП «Почта России» Васильевым Д.А. На основании указанного договора ФГУП «Почта России» несет расходы по оплате соответствующих услуг. Ввиду наличия указанного договора со специализированной организацией в штатном расписании у ФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали должности, в чьи обязанности входило содержание и уборка прилегающей и (или) закреплённой территории. Учитывая указанное, ФГУП «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» как работодатель в соответствии со ст. 60 ТК РФ не вправе требовать от своих работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Очистка прилегающей территории административного помещения от наледи и уплотненного снега не относится к указанным случаям. Таким образом, полагает, что ФГУП «Почта России» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. При этом административным органом не дана оценка указанным доводам ФГУП «Почта России» и не доказан факт наличия какой-либо иной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля администрации КАО г. Омска ФИО1 проведена проверка соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. При этом о проведении указанной проверки у ФГУП «Почта России» отсутствовала информация. В связи с чем юридическое лицо было лишено права обеспечить присутствие уполномоченного представителя при проведении проверки и дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, предусмотренного п. 12 Административного регламента. В связи с изложенным считает, что результаты проверки Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведенной ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля (надзора) с нарушением действующего законодательства (в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и его виновности. 

Также отмечает, что в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения в постановлении административный орган указывает заверенные копии фотографий с места совершения правонарушения. Однако, указанные фотографии не позволяют определить дату и время совершения фотосъемки, то есть не содержат достаточных сведений, относящихся к событию выявленного административного правонарушения, тогда как указанные данные необходимы для установления даты обнаружения правонарушения и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. Таким образом, поскольку проверка соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска и фотосъемка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя ФГУП «Почта России», полагает, что достоверно установить дату обнаружения административного правонарушения не представляется возможным. 

В дополнении к жалобе защитник обращает внимание, что действия административного органа по проведению проверки следует квалифицировать как осмотр территорий общего пользования г. Омска проводимый в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно требованиям статей 8.3 и 13.2 которого мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами, в данном случае это плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, могут быть проведены только должностным лицом органа муниципального контроля и только на основании плановых (рейдовых) заданий, подписанных руководителем соответствующего органа муниципального контроля. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники ФГУП «Почта России» Васильев Д.А. и ФИО2, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы с учетом дополнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представители Административной комиссии КАО г. Омска ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку проверка деятельности юридического лица не осуществлялась, осматривалась лишь территория. При этом наличие договора на оказание услуг по уборке территории не освобождает юридическое лицо от ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей было выявлено нарушение ФГУП «Почта России» Правил благоустройства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не очищена от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к ОПС № Омского Почтамта УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России», расположенному в нежилом помещении (пристройке) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска». 

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 21 Правил уборка территории представляет собой комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу п. 23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Статьей 90 названных Правил установлено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» нарушило правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не очищена от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к ОПС № Омского Почтамта УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России», расположенному в нежилом помещении (пристройке) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. 

Вина ФГУП «Почта России» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ФГУП «Почта России» не осуществило очистку от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к ОПС № Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», чем допустило нарушение ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д. 19); 

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 21); 

Объяснениями главного специалиста отдела контроля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» утвержденных решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не очищена от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к ОПС № Омского Почтамта УФПС 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 22); 

Объяснениями представителя ФГУП «Почта России» Васильева Д.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что на момент составления протокола все нарушения устранены (л.д. 19 оборот).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д. 24). 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Административной комиссией Кировского АО 

<

адрес> установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Доводы жалобы о принятии заявителем всех зависящих от него мер и действий для обеспечения соблюдения указанных требований Правил благоустройства на территории, прилегающей к помещению по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемому ФГУП «Почта России», поскольку последним с ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, в соответствии с которым предприятие несет расходы по оплате соответствующих услуг, в том числе и по очистке спорной территории от снега, судьей не принимаются ввиду следующего.

Данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, т.к. материалами дела подтверждается, что возложенная законодателем на заявителя обязанность по осуществлению очистки прилегающей к почтовому отделению территории от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия ФГУП «Почта России» не выполнена.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ООО «

<

данные изъяты>» принятых на себя договорных обязательств не освобождает ФГУП «Почта России» от несения соответствующей административной ответственности за несоблюдение указанных выше Правил благоустройства по очистке территории, так как возникшие между указанными лицами договорные отношения не освобождают предприятие от обязанности соблюдать установленные нормативно-правовым актом требования.

При этом следует отметить, что упомянутый договор регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, указанное в рассматриваемом случае является основанием для вывода о недостаточности принятых предприятием мер по соблюдению вышеизложенных требований Правил благоустройства, поскольку предприятие как заказчик по названному договору не было лишено возможности осуществлять контроль за исполнением ООО «МАНИС» принятых на себя обязательств по заключенному с заявителем договору, в том числе по очистке территории, прилегающей к почтовому отделению. Однако каких-либо доказательств принятия предприятием означенных мер материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также в силу указанных выше положений законодательства, собственники помещений и иные лица, в рамках представленных им прав и обязанностей должны содержать прилегающую к зданиям, строениям территорию надлежащим образом, в том числе своевременно очищать от снега.

Разрешая довод жалобы о том, что фототаблица к протоколу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершенного правонарушения, отмечаю следующее. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обнаружен и зафиксирован главным специалистом отдела контроля администрации Кировского АО г. Омска ФИО1 с помощью средств фотофиксации – фотоаппарата «Canon IXUS 155», в ходе осмотра территории, расположенной по 

<

адрес>. 

Фототаблица, приобщенная к материалам дела, позволяет идентифицировать изображенные на ней объекты, установить точное время и место съемки, которые совпадают с указанными в протоколе. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фото-фиксацию допущенных нарушений. Из представленных в материалы дела фотографий визуально возможно установить, что прилегающая к ОПС № Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» территория не очищена от уплотненного снега и снежно ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия. Оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям должностного лица ФИО1 в части, касающейся обстоятельств, при которых были сделаны указанные фотографии, у судьи не имеется. 

Таким образом, фототаблица в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалоб о том, что проведенная в отношении ФГУП «Почта России» проверка подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормы которого при проведении проверки были нарушены, а также, что необходимо уведомление юридического лица о проведении проверки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 названного закона).

В силу ст. 2 данного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актам.

Согласно п. 6 данной статьи проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Действительно, как указано в жалобе пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, содержащий перечень мероприятий, при которых не требуется взаимодействие контрольно-надзорных органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, с 01.01.2017 утратил силу.

При этом 03.07.2016 в Федеральный закон № 294-ФЗ введена ст. 8.3, согласно п.1 ч. 1 которой к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Вместе с тем вопреки доводам защиты из положений указанного Федерального закона, а также из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что для проведения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля администрации КАО г. Омска ФИО1 обследования территории КАО г.Омска, в том числе прилегающей территории к ОПС № Омского Почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», расположенному в нежилом помещении (пристройке) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения Правил благоустройства, должна была проводится плановая или внеплановая проверка, в том понятии и формах, которые предусмотрены Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При этом нормами Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ и иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность специалистов при проведении обследования территории на предмет соблюдения Правил благоустройства иметь распоряжение главы или заместителя администрации муниципального образования. 

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, то есть на территории общего пользования.

В соответствии с пп. 9 п. 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419, одной из задач администрации является осуществление контроля за состоянием благоустройства на территории округа в соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. 

Согласно пп. 5 п. 17 Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска. 

Должностное лицо Администрации Кировского административного округа г.Омска при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из основании для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что контроль за соблюдением юридическими лицами Правил благоустройства территории муниципального образования является мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на улицах 

<

адрес>. Следовательно, при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в целях фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля, в связи с чем такие виды контроля положениями Федерального закона №294-ФЗ не регулируются.

Также и анализ положений Федерального закона от 28.12.2016 №294–ФЗ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям нормы указанного Федерального закона не применяются, поскольку в рассматриваемом случае обследование территории на предмет соблюдения Правил благоустройства всеми без исключения юридическими, должностными и физическими лицами, а не только ФГУП «Почта России», не является проверкой конкретного хозяйствующего субъекта - ФГУП «Почта России» и формой муниципального контроля в значении, определяемом положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 294–ФЗ.

Аналогичный вывод следует и из содержания должностной инструкции главного специалиста отдела контроля Администрации Кировского административного округа г.Омска, в соответствии с которой специалист обязан осуществлять контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска; в пределах своей компетенции проводить обследование объектов, территорий организаций.

Следует также учесть, что распоряжениями Главы администрации КАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль на территории Кировского административного округа г.Омска, в число которых главный специалист отдела контроля администрации КАО г.Омска ФИО1, выявившая в ходе осмотра территории, прилегающей к ОПС №, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не входит.

Напротив, из содержания распоряжения главы администрации КАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № главные специалисты отдела контроля администрации имеют право осуществлять контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции. 

Таким образом, главный специалист отдела контроля Администрации Кировского административного округа г.Омска ФИО1 при осмотре территории, прилегающей к отделению связи № Омского почтамта УФПС Омской области по адресу: 

<

адрес>, муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства на территории г.Омска, не осуществляла. 

Правонарушение совершено в форме бездействия с прямым умыслом, на что указывают в том числе и данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения защитника Васильева Д.А., согласно которым лишь на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены (л.д. 19 оборот).

В этой связи вывод административного органа о нарушении ФГУП «Почта России» Правил благоустройства и наличии в связи с этим правовых оснований для применения к юридическому лицу меры ответственности, предусмотренной ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Жалоба ФГУП «Почта России» не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФГУП «Почта России» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При назначении наказания административным органом принято во внимание наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по статье ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство исключает в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток. 

Судья: Р.Р. Валиулин